Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А67-5838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г.Томск                                                                                          Дело №А67-5838/2023

26 .06.2024года (полный текст)

18.06.2024 года (резолютивная часть)


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора » (634021, <...>, 218; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №2381  от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Заявителя – без участия

от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора » обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения №2381  от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленными доказательствами подтверждается факт реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, налоговым органом не доказана согласованность действий Заявителя со спорными контрагентами, не доказан умысел в совершении налогового правонарушения. Кроме этого, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Оснований для снижения санкций не имеется, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России  по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой  декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «СК «Опора» 18.03.2022, результаты которой отражены в акте проверки №9005 от 04.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023,  согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4 636 376 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 275 руб.15 коп.

Кроме этого, оспариваемое решение содержит в себе указание на  начисление пени  по состоянию на 27.02.2023.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 19.05.2023 №08-11/0803 решение УФНС России по Томской области №2381 от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СК «Опора», полагая решение №2381   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.02.2023, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Опора» заявлены вычеты в размере 1 073 684,99 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лель».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Опора» и ООО «Лель» заключен договор субподряда №25-20 от 21.09.2020, по условиям которого последний обязуется выполнять по заданию ООО «СК «Опора» работы на промышленных объектах, сдать их результаты. Работы выполняются в г.Томске и включают в себя: строительные работы, монтажные работы, установку электротехнического оборудования,  электромонтажные работы, монтаж контрольно-измерительных приборов, другие строительные работы. Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, приборов, инвентаря, материалов, конструкций и изделий) субподрядчика. В случае выполнения работ с использованием материально-технических ресурсов подрядчика и Заказчика окончательный расчет производится с учетом их стоимости, определяемой Генеральным подрядчиком и Заказчиком. Объем работ и их содержание определяется в техническом задании. Стоимость работ определяется по факту выполнения работ при совместном согласовании и составлении актов выполненных работ (п. 1.1 -.7 Договора).

В рамках указанного договора ООО «Лель  выполняло строительно-монтажные работы, земляные работы, демонтажные работы.

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ года №7 от 16.10.2020 усматривается, что на объекте «Монтаж новой тепловой сети и демонтаж старой тепловой сети к административному зданию по адресу: <...>» ООО «Лель» выполняло такие работы как разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором, перевозка грузов автомобилями – самосвалами, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство оснований под трубопроводы, непроходных каналов, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания, прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале  и т.д.

Согласно акту о приемке выполненных работ №10 от 26.10.2020 ООО Лель» на объекте «Работы по строительству тепловой сети и сети ГВС от ТК-8А-12-7-3 до границы земельного участка по ул. И. Черных, 96/16 выполняло прокладку стальных трубопроводов в непроходном канале.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лель» не располагало материально-техническими возможностями для выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия техники, персонала, оборудования.

Из выписки по расчетному счету ООО «Лель» факт аренды спецтехники, необходимого оборудования, а также наличия привлечения сторонних лиц для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя пояснил, что от ООО «СК «Опора» прорабом был ФИО2, данные работников ООО «Лель» не сохранились, пропускного режима не было, люди менялись.

Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО2 (протокол допроса от 06.06.2022) пояснил, что ООО «Лель» ему не знакомо.

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, относительно лиц, уполномоченных от имени ООО «Лель» осуществлять взаимодействие с ООО «СК «Опора» (кто от имени ООО «Лель» являлся ответственным лицом, контролировал и сдавал работы и т.д.).

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что при выполнении указанных в них работ использовались песчано-гравийная смесь, лотки, плиты перекрытия, раствор, бетон,  блоки бетонные, кирпич керамический, трубы и т.д.

Вместе с тем,  факт приобретения ООО «Лель» материалов, использованных при выполнении работ на спорных объектах, в ходе налоговой проверки не установлено.

Согласно представленной книге покупок за 4 кв. 2020 года ООО «Лель» заявлены вычеты по контрагентам ООО «Бастион», ООО  «Старз менеджмент». В ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. При этом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 движение денежных средств по банковскому счету ООО «Лель» отсутствует, что исключает возможность приобретения материалов, использованных при выполнении работ на спорных объектах.

Из анализа акта о приемке выполненных работ №22 от 08.12.2020 усматривается, что работы выполнялись с использованием материала генподрядчика. Вместе с тем,  документы, подтверждающие передачу материалов ООО «Лель» для выполнения работ, указанных в акте №22 от 08.12.2020 (накладные на отпуск и т.д.), не представлено.

Аналогичная ситуация усматривается из акта о приемке выполненных работ №21 от 03.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 14.08.2020 по 13.11.2020, подписанному между ООО 2СК Опора» и АО «ТомскРТС» работы на объекте «реконструкция тепломагистрали №7 от НО-22 в сторону ТК-226 сданы налогоплательщиком 13.11.2020, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ №17 от 16.11.2020, подписанному между ООО «СК Опора» и ООО «Лель» данные работы выполнялись в период с 14.11.2020 по 16.11.2020 и сданы контрагентом налогоплательщику 16.11.2020, то есть данные работы выполнялись уже после сдачи их основному заказчику.

Согласно справки  стоимости выполненных работ №15 от 10.11.2020 отчетный период указан с 11.11.2020 по 10.11.2020, при этом из акта о приемке выполненных работ №15 следует, что дата его составления 11.11.2020, отчетный период с 10.11.2020 по 11.11.2020, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Лель» снимается наличными, либо переводится на расчетные счета организаций обладающих признаками «транзитных».

Таким образом, учитывая, что ООО «Лель» не располагало материально-техническими возможностями для выполнения работ собственными силами, привлечение сторонних организация в ходе налоговой проверки не установлено, принимая во внимание характер платежей, отсутствие документов, подтверждающих взаимодействие ООО «СК «Опора» с лицами, осуществляющими от имени ООО «Лель» контроль за выполнением работ,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК Опора» за 4 кв. 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дария» в размере 1 273 233,39 руб.

Между ООО «СК «Опора» и ООО «Дария» заключен договор поставки №238 от 30.11.2017г., по условиям которого последний поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара с учетом скидки. Поставка товара осуществляется на основании заявок от Покупателя. Поставка товара осуществляется путем передачи Товара поставщиком перевозчику для  доставки товара, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю в пределах г.Томска,  на условиях доставки, действующих  на момент заказа. Способ поставки определяется по согласованию сторон при оформлении соответствующей заявки (п. 1.1, 3.1, 3.3 Договора).

Из анализа представленных УПД следует, что в адрес заявителя ООО «Дария» поставляло  Балки, трубы,  металлорукав,  арматуру,  электроды, гайки, уголок,  и т.д.

Вместе с тем, ООО «Дария» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя. В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО  «Дария» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Из анализа выписки по расчетному счетов ООО «Дария» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

Из анализа книги покупок ООО «Дария» следует, что основными контрагентами являлись ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент». Указанные же контрагенты отражены и в книге покупок за 4 кв. 2020 года ООО «Лель».

В качестве документального подтверждения приобретения товара у ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент» представлены договор поставки №30/10/2020 от 30.10.2020 с приложенными к нему УПД и договор №12/15/2020 от 28.12.2020 с приложенными к нему УПД (соответственно).

Из анализа указанных документов усматривается ,что товар ,приобретенный у ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент» не соответствует по номенклатуре товару, реализованному ООО «Дария в адрес налогоплательщика.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент» обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Из анализа выписки по расчетному счету ООО 2Дария» факт оплаты данным юридическим лицам не усматривается. Удельный вес вычетов ООО «Дария» за 4 кв. 2020 года составил 100%.

При это, допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Дария» ФИО3 (протокол допроса  от 30.05.2022) пояснила, что основных поставщиков товара в 4 кв. 2020 года она не помнит, на вопрос налогового органа, где хранится товар до того, когда был реализован, ФИО3 указала, что поставщики привозят товар на площадь перед офисным зданием и в тот же день сама лично перегружает товар для отправки (иногда помогают водители). Нанимает машину Газель на час.

Вместе с тем, учитывая, что в адрес ООО «СК «Опора» поставлялся в том числе, такой товар как, например, арматура в количестве 7, 350 тонн (УПД 342 от 20.11.2020), трубы в количестве 370 шт. , отводы в количестве 250 шт. ( УПД 290 от 13.10.2020), суд относится критически к возможности разгрузки такого товара перед офисом своими силами либо с привлечением водителя.

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу о не подтверждении факта приобретения товара ООО «Дария» реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора».

Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что товар от ООО «Дария» доставлялся в адрес налогоплательщика водителями ФИО4, ФИО5

В качестве документального подтверждения представлен Договор на оказание услуг №25 от 25.06.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты оказанных услуг.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО4 (протокол допроса №4843446 от 13.08.2021) ,который пояснил, что ООО «Дария» ему не знакомо, знаком с ФИО6, оплата за услуги производилась безналичным расчетом.

При этом на вопрос знакомы ли ему ФИО6, ФИО3, свидетель назвал только ФИО6

Вместе с тем, 24.08.2021 в адрес налогового органа от ФИО4 поступила пояснительная записка ,согласно которой последний факт взаимодействия с ООО «Дария» подтвердил, указав при этом, что взаимодействовал по телефону с ФИО3, указал номер сотового телефона, по которому осуществлялось взаимодействие, а также, что расчет был перечислен на расчетный счет.

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ФИО4 перечисление денежных средств от ФИО3 либо от ООО «Дария» не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд относится критически как к представленным документам в обоснование перевозки товара от ООО «Дария» в адрес заявителя с использованием транспортного средства ФИО4, так и к пояснениям последнего, представленным 24.08.2021г.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО7 (протокол допроса от 15.09.2022), который пояснил, что транспортные средства Е870ХК70, В823ОС70, находятся в собственности ФИО7, этими транспортными средствами оказывались услуги водителями ФИО5, ФИО8, которые в 2020 году являлись сотрудниками ИП ФИО7, транспортные услуги оказывались как ИП ФИО7, в том числе, и для ООО «СК «Опора». ООО «Дария» ему незнакомо.

При этом, из анализа расчетного ООО «Дария» факт оплаты за транспортные услуги в адрес ИП ФИО7 не усматривается.

Таким образом,  факт доставки товар силами ООО «Дария» либо с привлечением иных лиц документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дария»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Опора», доставки товара,  характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК «Опора» в 4 кв. 2020 года заявлены вычеты в размере 1 296 899, 01 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сальм».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Опора» и ООО «Сальм» заключен договор субподряда №20-20 от 20.06.2020, по условиям которого, последний обязуется выполнить по заданию ООО «СК «Опора» работы на промышленных объектах, работы выполняются в г.Томске, работы включают в себя: строительные работы, монтажные работы, установка электротехнического оборудования, электромонтажные работы,  монтаж контрольно-измерительных приборов, другие строительные работы, . Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, приборов, инвентаря, материалов, конструкций и изделий) субподрядчика. В случае выполнения работ с использованием материально-технических ресурсов подрядчика и Заказчика окончательный расчет производится с учетом их стоимости, определяемой Генеральным подрядчиком и Заказчиком. Объем работ и их содержание определяется в техническом задании. Стоимость работ определяется по факту выполнения работ при совместном согласовании и составлении актов выполненных работ (1.1-1.7 договора).

При этом, содержание указанного договора, аналогичен по содержанию договору, заключенному с ООО «Лель».

Руководителем и учредителем ООО «Сальм» в проверяемый период являлась ФИО3, (также руководитель ООО «Дария»).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сальм» не располагало возможностями для выполнения работ ввиду отсутствия персонала, спецтехники. Доля вычетов за 4 кв. 2020 года составила более 98%.

Согласно книге покупок ООО «Сальм» за 4 кв. 2020 года основными контрагентами являлись ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сальм» усматривается, что значительная поступающих денежных средств снимаются ФИО3, перечисляются на расчетные счета ООО «Дария», ООО «Оазис», ООО «Алькор».

Допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Сальм» ФИО3 (протокол допроса от 30.05.2022) относительно финансово-хозяйственной деятельности общества ничего пояснить не смогла.

Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Сальм» выполняло работы с использованием своих материалов и конструкций, что предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, факт приобретения строительных материалов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлен, равно как и не установлен факт доставки материалов на объект строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя указал, что прорабом ООО «СК «Опора» являлся ФИО2

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО2 (протокол допроса от 06.06.2022), что знаком с сотрудниками ООО «Сальм», были сотрудники ООО «Сальм» Андрей, Максим, Виталий (разнорабочий).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки каких-либо трудовых отношений либо иных отношений гражданско-правового характера, не установлено.

Более того, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения и документы, относительно лиц, уполномоченных от имени ООО «Сальм» осуществлять взаимодействие с ООО «СК «Опора» (кто от имени ООО «Сальм» являлся ответственным лицом, контролировал и сдавал работы и т.д.).

Таким образом, учитывая, что ООО «Сальм» не располагало материально-техническими возможностями для выполнения работ собственными силами, привлечение сторонних организация в ходе налоговой проверки не установлено, принимая во внимание характер платежей, отсутствие документов, подтверждающих приобретение материалов, используемых на спорном объекте, взаимодействие ООО «СК «Опора» с лицами, осуществляющими от имени ООО «Сальм» контроль за выполнением работ,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК «Опора» заявлены вычеты в размере 992 558, 32 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алькор».

Между ООО «СК «Опора» и ООО «Алькор» заключен Договор аренды спецтехники №4 от 01.05.2020, по условиям которого последний обязуется предоставить во временное пользование движимое имущество для работы на объекте по адресу: <...> автокран Урал. Арендодатель также обязуется оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством. Арендная плата составляет 1 800 руб. и включает в себя все затраты на эксплуатацию имущества ,в том числе, расходы на приобретение ГСМ, а также стоимость услуг по управлению транспортным средством. (п.1.1, 1.2, 4.1 Договора) В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в части  передаваемой спецтехники и стоимости услуг.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Алькор» не обладает материально-техническими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств, ввиду отсутствия спецтехники, персонала.

В качестве документального подтверждения налогоплательщиком представлены акты оказания услуг, реестры учета отработанного времени.

Из указанных документов следует, что ООО «Алькор»  оказывало услуги спецтехникой, собственниками которых являются ФИО7 (КАМАЗы и экскаватор) и ФИО9 – автокран.

В ходе налоговой проверки произведен допрос ФИО9 (протокол от 06.10.2022 № 1079) который пояснил, что  предоставлял в адрес ООО «Алькор» автокран в качестве физического лица, водителями являлись ФИО10 и ФИО11, работы выполнялись на объектах ООО «СК Опора» с мая 2020 года. Взаимодействие осуществлялось с ФИО12 (привозил договор от ООО «Алькор». С руководителем ООО «Алькор» ФИО14 не знаком. С ООО «Алькор» работали по взаимозачету: спецтехникой выполнялись работы на объектах ООО «СК Опора», а ФИО12 строил дом лично для ФИО9 В настоящее время сотрудничество осуществляется с ООО «СК Опора», ФИО2, ФИО13 и ФИО6 знакомы.

Вместе с тем, ФИО12 Не является сотрудником ООО «Алькор», что подтверждается сведениями по страховым взносам ,справками по форме 2-НДФЛ.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 пояснил, что транспортные средства Е870ХК70, В823ОС70, 4293 ТХ70 находятся в собственности ФИО7, этими транспортными средствами оказывались услуги водителями ФИО5, ФИО8, которые в 2020 году являлись сотрудниками ИП ФИО7 Транспортные средства передавались в аренду через диспетчерские организации, перевозились инертные материалы, песок, щебень, гравий, мусор, грунт и т.д., а также материалы, подходящие по габариту кузова. Расчет был наличными денежными средствами. ООО «Алькор» - название знакомо.

При этом, ни ФИО7, ни ФИО9 не указали с кем из сотрудников ООО «Алькор» они взаимодействовали, кто определял место работы, даты оказания услуг.

ФИО7 пояснил, что ФИО14 (руководитель ООО «Алькор») ему не знаком.

ФИО9 указав на то, что ФИО14 ему знаком как директор ООО «Альком», в тоже время указал, что с ним лично не знаком, а общался через ФИО12.

Согласно условиям договора №4 от 01.05.2020 арендная плата включает в себя все затраты на эксплуатацию имущества, в том числе, расходы на приобретение ГСМ.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Алькор» факт приобретения ГСМ  не усматривается.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя от ООО «СК «Опора» взаимодействие, в том числе, с ООО «Алькор» осуществлял прораб Общества – ФИО2 Вместе с тем, в ходе допроса при проведении налоговой проверки ФИО2 пояснил что  ООО «Алькор», ФИО14 ему не знакомы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ОООО «Алькор» не является собственником транспортных средств, факт передачи ООО «Алькор» в аренду транспортных средств, указанных в представленных на проверку документов, не подтвержден, принимая во внимание характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности ООО 2СК «Опора» факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод заявителя относительно того, что налоговым органом не доказан факт аффилированности, взаимозависимости ООО «СК «Опора» со спорными контрагентами не может быть принят во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных вычетом, поскольку для реализации своего права на вычет по НДС налогоплательщик должен доказать факт приобретения данного товара именно у тех лиц, по взаимодействию с которыми эти вычеты заявлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «СК «Опора»,  имитировало деятельность по приобретению товара, оказанию услуг, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Относительно ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций еще в 4 раза суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 275, 15 руб. с учетом смягчающего обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение Общества.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, несоразмерность деяния тяжести наказания, суд считает возможным, в данном конкретном случае уменьшить начисленный по пункту 3 статьи 122 НК РФ штраф, размер которого составил 927 275, 15 руб., в 2 раза до 463 637, 57 руб.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществу по состоянию на 27.02.2023г. начислены пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, согласно информационному сообщению налогового органа от 21.02.2024 №33-22/06451 налогоплательщику сообщено  об уменьшении пени  по решению №2381 от 27.02.2023 за период с действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 307 955,05 руб.

В связи с чем в данной части решение налогового органа №2381 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требования действующего законодательства и нарушающее права налогоплательщика.

При этом, неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пени, не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления, поскольку пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой.

Более того, согласно резолютивной части оспариваемого решения №2381 налоговый орган решил «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 27.02.2023», то есть на дату принятия оспариваемого решения пени подлежали начислению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение УФНС России по Томской области   №2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 подлежит признанию незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 463 637 руб. 57 коп., начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 307 955, 05 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение№ №2381  от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 463 637 руб. 57 коп., начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 307 955, 05 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора».

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора » (634021, <...>, 218; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                       Е.В. Чиндина