Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-124275/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 октября 2025 года Дело № А56-124275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: - от ООО «Сваби»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19473/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-124275/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сваби» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта задолженности по договору от 18.03.2024 № 65/2024-ЭА;

- по встречному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сваби» суммы неустойки по договору от 18.03.2024 № 65/2024-ЭА,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сваби» (далее – ООО «Сваби») 11.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») 654 472 руб. 06 коп. задолженности по договору от 18.03.2024 № 65/2024-ЭА и 34 359 руб. 78 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 исковое заявление ООО «Сваби» принято к производству.

В свою очередь СПб ГУП «Горэлектротранс» 18.02.2025 заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сваби» 447 992 руб. 42 коп. пени за период с 18.05.2024 по 19.08.2024 и 158 862 руб. 56 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 встречное исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» принято к производству.

Решением от 21.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2025) суд первой инстанции:

1) Удовлетворил исковые требования ООО «Сваби» частично. Взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Сваби» 654 472 руб. 06 коп. задолженности по договору от 18.03.2024 № 65/2024-ЭА и 19 437 руб. 82 коп. пени, с последующим их начислением с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Сваби» отказано.

2) Удовлетворил встречные исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» частично. Взыскал с ООО «Сваби» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 158 862 руб. 56 коп. штрафа и 438 460 руб. 67 коп. пени, с последующим их начислением с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» отказано.

3) Произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Сваби»:

- пени, начисленные на сумму 654 472 руб. за период с 04.12.2024 по дату вступления судебного акта в законную силу;

- 57 148 руб. 83 коп. задолженности и 19 437 руб. 82 коп. пени, с последующим их начислением в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени.

СПб ГУП «Горэлектротранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.06.2025 по делу № А56-124275/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел неправильный расчет пени; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку работы были фактически переданы после расторжения договора.

В отзыве ООО «Сваби» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сваби» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона № 32413270945 (протокол заседания комиссии по закупкам от 27.02.2024 № 65/2024-ЭА) между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО «Сваби» (подрядчик) 18.03.2024 заключен договор № 65/2024-ЭА, по условиям которого общество обязалось за 1 588 625 руб. 60 коп. (пункт 2.1) выполнить работы по ремонту помещений раздевалок с душевыми в здании АБК, ОСП «Троллейбусный парк № 6» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 12, лит. А (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора определено, что срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента заключения сделки.

В ходе исполнения сделки ООО «Сваби» выполнило часть предусмотренных договором работ и сопроводительным письмом от 16.09.2024 подрядчик направил в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» исполнительную документацию, подтверждающую объем фактически выполненных: акт о приемке выполненных работ от 14.08.2024 № 1 по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2024 № 1-С по форме КС-3, по договору подряда от 18.03.2024 № 65/2024-ЭА.

По состоянию на 23.10.2024 в адрес ООО «Сваби» мотивированного отказа от подписания акта и справки не поступало; выполненные ООО «Сваби» работы СПб ГУП «Горэлектротранс» оплачены не были.

В связи с указанным ООО «Сваби» направило СПб ГУП «Горэлектротранс» досудебную претензию, содержащую требование о погашении основной суммы обязательства, а также пени в связи с отсутствием оплаты (в порядке пункта 5.3 договора).

Оставление СПб ГУП «Горэлектротранс» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сваби» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ООО «Сваби» требований СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявило встречный иск, по тексту которого предприятие указало, что расторгло договор № 65/2024-ЭА до момента выполнения обществом работ и предъявило к взысканию с подрядчика суммы неустойки за нарушение обязательства.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования и встречные исковые требования частично, произведя их зачет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную

договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомлением от 07.08.2024 в порядке пункта 6.3 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ООО «Сваби» исполнения обязательства, после чего отношения сторон были прекращены.

Так, рассматриваемая сделка заключена сторонами 18.03.2024, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 17.05.2024 (согласно положениям пунктов 1.3, 3.1.1 и 4.1.1), тогда как соответствующее уведомление направлено 07.08.2024.

Ни СПб ГУП «Горэлектротранс», ни ООО «Сваби» против факта прекращения обязательств сторон по договору подряда в связи с просрочкой выполнения работ не возражают.

С учетом указанных обстоятельств следует заключить, что предприятие на основании уведомления от 07.08.2024 правомерно заявило односторонний отказ от договора и потребовало взыскания с общества суммы неустойки.

В частности, по встречному исковому заявлению предприятие заявило требование о взыскании 447 992 руб. 42 коп. пеней за период с 18.05.2024 по 19.08.2024 (по пункту 5.4 договора), 158 862 руб. 56 коп. штрафа в связи с расторжением договора и не выполнением подрядчиком работ в полном объеме (по пункту 5.9 договора), а также пени за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от цены договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.9 договора в случае прекращения договора по вине подрядчика и/или инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, подрядчик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты прекращения договора, оплатить заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.

С учетом положений пункта 5.9 договора, требование СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с ООО «Сваби» 158 862 руб. 56 коп. штрафа (10% от 1 588 625 руб. 60 коп.) является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с общества суммы неустойки в размере 447 992 руб. 42 коп., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Проведя правильный расчет, суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом периода просрочки (суд первой инстанции абсолютно верно установил, что договор был расторгнут 18.08.2024. Соответственно, расчет неустойки, произведенный судом за период по 17.08.2024 включительно, является правильным) с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 438 460 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 158 862 руб. 56 коп. штрафа и 438 460 руб. 67 коп. пени, с последующим их начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактической оплаты.

В свою очередь ООО «Сваби» заявило о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» 654 472 руб. 06 коп. задолженности по договору от 18.03.2024 № 65/2024-ЭА и 34 359 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что общество 16.09.2024 направило предприятию акт о приемке работ от 10.08.2024 № 1, выполненных за период с 18.03.2024 по 10.08.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 654 472 руб. 06 коп., которые вручены заказчику 23.09.2024.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разногласия относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ, а равно обстоятельства, препятствующие использованию результата работ в соответствии с назначением, не заявлены заказчиком ни при проведении приемки работ, ни в период претензионного урегулирования спора и его рассмотрения судом.

Оплата выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не произведена.

СПб ГУП «Горэлектротранс» возражений по объему и качеству выполненных ООО «Сваби» работ не заявило.

Поскольку вышеуказанные работы (за период с 18.03.2024 по 10.08.2024) на общую сумму 654 472 руб. 06 коп. выполнены ООО «Сваби» до момента расторжения договора – 18.08.2024 (согласно пункту 6.4 которого он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления от 07.08.2024), правовых оснований для отказа заказчика в их оплате не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Сваби» суммы основного долга (654 472 руб. 06 коп.) судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При этом общество также потребовало взыскать с ответчика 34 359 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 03.12.2024 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный ООО «Сваби» расчет суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода начисления.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с предприятия неустойки составил 19 437 руб. 82 коп.

ООО «Сваби» против указанного расчета на стадии апелляционного разбирательства не возражало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ответчика 654 472 руб. 06 коп. основного долга и 19 437 руб. 82 коп. пени, с последующим их начислением с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-124275/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова