Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А51-14771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14771/2020
г. Владивосток
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Торговый Дом Владивостокский Гум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

о признании незаконными действий по ограничению банковского счета № <***> за период с 24.06.2019 по 05.11.2020, взыскании 18 150 рублей за банковское обслуживание и 9 758,26 рублей в счет незаконного удержания денежный средств

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.09.2018 сроком на три года, диплом, паспорт (до и после перерыва)

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 22.01.2021 № Д-25907/21/15 – от УФССП по ПК, доверенность от 20.02.2021 № Д-25907/21/51 по 31.01.2022 – от ФССП (до и после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Торговый Дом Владивостокский Гум» (далее – АО «Владивостокский ГУМ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю) о признании действий по ограничению банковского счета № <***>, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 24.06.2019 по 05.11.2020 незаконными; взыскании с УФССП по ПК 18 150 рублей за банковское обслуживание и 9 758,26 рублей процентов за незаконное удержание денежный средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 27.01.2021).

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением от 24.05.2021 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 14.07.2021 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.30 час 21.07.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении предмета спора, просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по ограничению банковского счета № <***> открытого АО «Владивостокский ГУМ» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 24.06.2019 по 05.11.2020 и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Владивостокский ГУМ» - 18 150 рублей за банковское обслуживание и 9 758,26 рублей проценты в счет незаконного удержания денежных средств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, пояснив, что обществом в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» открыт банковский счет № <***>. На указанный банковский счет был наложен арест 28.02.2019 Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК в связи с нахождением на исполнении отдела исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП о взыскании АО «Владивостокский ГУМ» денежных средств в сумме 9 746 449,56 рублей, а также исполнительного производства № 8975/19/25043-ИП о взыскании АО «Владивостокский ГУМ» суммы долга 4 989 967,48 рублей.

17.06.2019 ответчиком исполнительные производства были окончены в связи с полной оплатой АО «Владивостокский ГУМ» суммы задолженности и приняты постановления об окончании исполнительных производств № 8975/19/25043-ИП и № 8961/19/25043-ИП.

Между тем, после окончания исполнительных производств 24.06.2019 обществу стало известно о наличии на банковском счете действующего ареста, который был снят банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя только в ходе судебного разбирательства по данному делу 05.11.2021.

Заявитель указал, что наличие действующего ареста банковского счета № <***> открытого АО «Владивостокский ГУМ» в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, со стороны службы судебных приставов носит незаконный характер и причиняет убытки обществу. Так, сумма за обслуживание банковского счета № <***> оплаченная АО «Владивостокский ГУМ», за указанные период ограничений по 07.09.2020 ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» составляет - 18 150 рублей, которая как полагает заявитель подлежит взысканию с казны Российской Федерации в качестве убытков, поскольку общество не имело возможности пользоваться счетом, а также не имело возможности закрыть банковский счет.

Кроме того, общество указало, что на указанном счете имеются денежные средства, которыми истец не может пользоваться в результате незаконных действий службы судебных приставов с 24.06.2019, в связи с чем просит взыскать с казны РФ проценты за незаконное удержание денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 758, 26 руб., начисленные за период с 08.07.2019 по 07.09.2020.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования общества отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве на заявление, указав, что в целях снятия ареста с банковского счета в установленном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 07.05.2019, которое было направлено в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Считает, что расходы за банковское обслуживание счета не являются убытками по смыслу статьи 1069 ГК РФ. Полагает, что поскольку ОСП по ИДЮЛ ВГО не пользовалось денежными средствами, находящимися на счете заявителя, и не уклонялось от их возврата должнику, исковые требования АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» о взыскании 9758,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на заявление просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя, указав, что 07.03.2019 № 4871 в адрес ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» от судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ», находящиеся на счете №<***> ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 14 736 417,04 руб.

Поступившее 19.06.2019 вх. № 11723 в адрес ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» от судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» № <***> было возвращено банком судебному приставу-исполнителю 20.06.2019 в связи с отсутствием в резолютивной части постановления от 07.05.2019 суммы, с которой необходимо снять арест. Также банк указал, что 03.11.2020 вх. № 30417 в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вновь поступило постановление о снятии ареста с денежных средств должника АО «Торговый Дом Владивостокский ГУМ». Банком исполнены требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Арест с денежных средств на счете АО «Торговый Дом Владивостокский ГУМ» № <***> снят полностью 04.11.2020.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Владремстроймонтаж» (деятельность прекращена 30.03.2020) направило на исполнение в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серии ФС № 016578500, выданный Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018 по делу № А51-10982/2018 о взыскании с АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «Владремстроймонтаж» 9 746 449,56 руб., составляющих 7 794 412,06 руб. основного долга, 1 952 037,5 руб. санкций; а также исполнительный лист серии ФС № 016578501, выданный Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018 по делу № А51-10982/2018 о взыскании с АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «Владремстроймонтаж» процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на сумму 4 989 967,48 руб. по ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа серии ФС № 016578500 возбуждено исполнительное производство № 8961/19/25043-ИП о взыскании 9 746 449, 56 руб.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа серии ФС № 016578501 возбуждено исполнительное производство № 8975/19/25043-ИП о взыскании 4 989 967,48 руб.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановлений.

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительные производства от 11.02.2019 № 8975/19/25043-ИП и № 8961/19/25043-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 8961/19/25043-ИП.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8961/19/25043-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 14 736 417, 04 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 8961/19/25043-СД об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 746 449,56 руб., находящихся на счете № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП вынесено постановление № 25043/19/109983 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которое, согласно отметки на постановлении поступило в банк 19.06.2019.

Сопроводительным письмом от 20.06.2019 № ОЗ-02/940 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвратило в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому постановление от 07.05.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете АО «Владивостокский ГУМ» в рамках исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП, в связи с отсутствием в резолютивной части постановления суммы с которой необходимо снять арест.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009037621113, письмо поступило в отдел 25.06.2019.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 8975/19/25043-ИП вынесено постановление от 11.06.2019 № 25043/19/144470 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 746449,46 руб, находящихся на счете № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Сопроводительным письмом от 25.06.2019 № ОЗ-02/988 указанное постановление возвращено банком судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства на основании исполнительного листа ФС № 016578501 от 13.12.2018 в банк не поступало.

17.06.2019 исполнительные производства № 8975/19/25043-ИП, № 8961/19/25043-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Фактически арест со счета № <***>, АО «Владивостокский ГУМ» был снят ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 04.11.2020 на основании поступившего в банк 03.11.2020 вх. № 30417 постановления о снятии ареста с денежных средств от 07.05.2019.

Не согласившись с действиями ответчика, по ограничению банковского счета № <***> за период с 24.06.2019 по 05.11.2020, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которые по его мнению повлекли убытки в виде платы за банковское обслуживание счета и невозможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете АО «Владивостокский ГУМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчиков, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в частности, в силу пункта 7 указанной статьи, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно приложению № 104 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации должно содержать информацию о том в каком объеме необходимо снять арест с денежных средств находящихся на счете должника.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8961/19/25043-СД вынесено постановление № 25043/19/60166 о наложении ареста на денежные средства АО «Владивостокский ГУМ», находящиеся на счете № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на денежную сумму в размере 14 736 417, 04 руб.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП вынесено постановление № 25043/19/109983 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которое, согласно отметки на постановлении поступило в банк 19.06.2019.

Из установочной части данного постановления следует, что по состоянию на 07.05.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 9 710 691,62 руб. основного долга, арест снимается в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Меду тем, при исследовании содержания указанного постановления от 07.05.2019 судом установлено, что сумма денежных средств, с которой снимается арест в нарушение пункта 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете от 07.05.2019 № 25043/19/109983 судебным приставом-исполнителем не указана.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности действий ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по возврату данного постановления в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому, которое было получено отделом 25.06.2019, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Учитывая, что изначально арест был наложен судебным приставом-исполнителем на денежные средства в размере 14 736 417, 04 руб. и наличием в постановлении от 07.05.2019 № 25043/19/109983 сведений об остатке долга по сводному исполнительному производству в размере 9 710 691,62 руб., а также ссылки на наличие факта излишне арестованных денежных средств должника, суд полагает, что в отсутствие сведений о сумме, с которой подлежит снятию арест, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» правомерно возвратил постановление о снятии ареста от 07.05.2019 № 25043/19/109983 судебном приставу-исполнителю, известив его о причинах невозможности снятия ареста.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009037621113, письмо поступило в отдел 25.06.2019, между тем, с указанной даты какие-либо действия судебным приставом-исполнителем, направленные на снятие ареста со счета № <***> АО «Владивостокский ГУМ», несмотря на окончание исполнительных производств № 8975/19/25043-ИП, № 8961/19/25043-ИП на оснований постановлений от 17.06.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, не принимались.

Фактически арест со счета № <***>, АО «Владивостокский ГУМ» был снят ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» только 04.11.2020 на основании поступившего в банк 03.11.2020 вх. № 30417 постановления о снятии ареста с денежных средств от 07.05.2019 при рассмотрении данного спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю по ограничению банковского счета <***>, открытого АО «Владивостокский ГУМ» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 24.06.2019 (дата, указанная заявителем, когда ему стало известно о наличии ограничений в распоряжении банковским счетом) по 03.11.2020 (дата повторного получения банком постановления о снятии ареста от 07.05.2019 № 25043/19/109983) признаются судом незаконными.

При этом, аналогичное отсутствие в поступившем в банк 03.11.2020 вх. № 30417 постановлении о снятии ареста с денежных средств от 07.05.2019 сведений о сумме с которой банку необходимо снять арест, на которое указала представитель ответчиков в судебном заседании не имеет существенного значения для оценки действий банка по первоначальному отказу судебному приставу-исполнителю в снятии ареста и возвращения постановления от 07.05.2019 № 25043/19/109983 с учетом окончания исполнительных производств в связи с полным исполнением исполнительных документов и рассмотрением данного спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в пункте 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Владивостокский ГУМ» не доказало наличие у него убытков, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В материалы дела обществом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства и находящиеся на банковском счете утрачены. Заявителем не оспаривается, что до момента снятия ареста денежные средства принадлежали АО «Владивостокский ГУМ» и находились на расчетном счете № <***>.

Следовательно, оспариваемые действия службы судебных приставов не привели к уменьшению размера имущества общества. Доказательств того, что общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права общество суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в размере 18 150 руб., которые являются платой общества за банковское обслуживание счета № <***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период действия ареста после окончания исполнительных производств, в связи с чем, общество не могло воспользоваться счетом и собственными денежными средствами, размещенными на указанном банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 2 статьи 851 ГК РФ, плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом, в силу пункта 3 статьи 858 ГК РФ, расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по длительному непринятию мер по снятию ареста с банковского счета не лишали АО «Владивостокский ГУМ» права обратиться в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета.

В данном случае, как следует из представленных заявителем в материалы дела выписки из лицевого счета и оборотной ведомости, банком совершались операции с денежными средствами, находящимися на счете, договор банковского обслуживания являлся действующим, соответственно АО «Владивостокский ГУМ» обязано было исполнять обязанности по надлежащему исполнению указанного договора и оплате услуг ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Суд отмечает, что АО «Владивостокский ГУМ», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, не может ставить условия выполнения гражданско-правового договора в зависимости от деятельности третьих лиц, в том числе службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.112010 N 1535-О-О и др.).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения службы судебных приставов с АО «Владивостокский ГУМ» не носят гражданско-правовой характер, являются административно-властными и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования службой судебных приставов денежными средствами, находящимися на банковском счете АО «Владивостокский ГУМ».

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 9 758,26 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за незаконное удержание денежных средств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению только в части неимущественного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с отказом АО «Владивостокский ГУМ» в удовлетворении требований о взыскании 18 150 руб. убытков и 9758,26 руб. процентов за незаконное удержание денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся судом на заявителя.

Излишне перечисленная по платежному поручению от 10.09.2020 № 326 государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу "Торговый Дом Владивостокский Гум" из федерального бюджета в размере 11 037 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по ограничению банковского счета <***>, открытого АО «Владивостокский ГУМ» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 24.06.2019 по 03.11.2020 незаконными и несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Торговый Дом Владивостокский Гум" из федерального бюджета 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) руб. 27 коп. излишне перечисленной по платежному поручению от 10.09.2020 № 326 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.