Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А39-9985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9985/2017

город Саранск21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскание 5881539 руб. 85 коп. задолженности, 284011 руб. 59 коп. пени с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее – ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) о взыскании 5881539 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №54с-2017 от 09.06.2017 работы, 284011 руб. 59 коп. пени с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик основную сумму предъявленной задолженности не оспорил, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы пени.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2017 между сторонами спора подписан договор субподряда №54с-2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Реконструкция тренировочной площадки №4 стадиона «Старт», <...>» собственными силами и средствами работы: по устройству покрытия проезда, автостоянки, разворотной площадки в объеме 2511 кв.м; устройству оснований и покрытия футбольного поля тип 2 в объеме 180 кв.м, тип 3 в объеме 1739,15 кв.м; устройство щебенчетого основания футбольного поля; земляные работы, комплекс работ по замене земляного полотна парковки, устройство ливневой канализации, а также демонтаж, дополнительные работы по устройству песчаного основания, устройство тротуара, дополнительные работы по основанию футбольного поля, дополнительные объемы работы по покрытию автостоянки, разворотных площадок, временную подъездную дорогу (в редакции дополнительных соглашений к договору), а подрядчик - принять выполненные работы (раздел 6) и оплатить их в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), при этом окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ и при условии представления исполнительной документации в полном объеме (пункт 3.9).

Ориентировочная стоимость работ составила 8151532 руб. (пункт 2.1). Дополнительными соглашениями также определена ориентировочная стоимость работ – 2302138 руб. (соглашение № 1-54с от 19.06.2017), 912350 руб. (соглашение № 2-54с от 29.06.2017), 1606050 руб. 24 коп. (соглашение №3-54с от 10.08.2017). При этом окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от неоплаченной суммы (пункт 9.6).

Субподрядчиком в рамках спорного договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, выполнен объем работ на сумму 11881539 руб. 85 коп., в обоснование представлены актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) №№ 1/1-1/11 от 11.08.2017 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 11.08.2017, подписанные подрядчиком без возражений по их выполнению, а так же частично им оплаченные на сумму 6000000 руб. (платежные поручения № 39645 от 14.06.2017, №40033 от 10.07.2017, №69049 от 15.11.2017).

Претензией от 20.10.2017 ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" предложило ООО "СМУ №1" оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую генподрядчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) №№ 1/1-1/11 от 11.08.2017 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 11.08.2017 на общую сумму 11881539 руб. 85 коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению и частично им оплаченные.

На день обращения истца в суд за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5881539 руб. 85 коп.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 5881539 руб. 85 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5881539 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.6 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 284011 руб. 59 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 12.09.2017 по 30.11.2017.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2017 по 30.11.2017, требование истца о взыскании 284011 руб. 59 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 284011 руб. 59 коп. за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 и начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию пени признается судом несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.6 договора субподряда №54с-2017 от 09.06.2017 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных субподрядных работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В данном деле при отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, основания для ее снижения отсутствуют.

Представленный в дело контррасчет неустойки, на который ссылается ответчик, судом не принят во внимание, поскольку само по себе превышение договорной неустойки над размером банковских кредитных ставок, применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 53828 руб. (платежное поручение №2071 от 13.12.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 72 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011) задолженность в сумме 5881539 рублей 85 копеек, пеню в сумме 284011 рублей 59 копеек за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 и начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53828 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2071 от 13.12.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина