Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А71-7954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7954/2022
20 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200072358, ИНН <***>) к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 18 291 руб. 78 коп. процентов,


при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №02,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (далее – АСРО "Строитель", ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 18 291 руб. 78 коп. процентов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-7954/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс", третье лицо).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик дал пояснения, согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" являлось членом АСРО "Строитель" в период с 15.04.2010 по 25.11.2016. Номер в едином реестре членов СРО: СРО-С-100-07122009. Регистрационный номер члена в реестре СРО: 133.

В период членства ООО "Прогресс" было внесено в компенсационный фонд АСРО «Строитель» 300 000 рублей 00 копеек.

Членство ООО "Прогресс" было прекращено 25.11.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 25.11.2016 согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона РФ №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку, 25.11.2016 членство ООО "Прогресс" в АСРО "Строитель" было прекращено, у общества в соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ №372-Ф3 от 03 июля 2016г.) (далее – Федеральный закон №372-ФЗ) возникло право на возврат денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд. Срок исполнения данного требования в силу положений статьи 6 Федерального закона РФ №372-ФЗ наступил с 01 июля 2017 года.

28 июля 2021 года между ООО "Прогресс" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение), согласно которому (п.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга по взносам в компенсационный фонд к АСРО «Строитель» Сумма передаваемого требования составляет 300 000 руб. 00 коп. (п.2).

02 августа 2022 г. ООО "Прогресс" передал в АСРО «Строитель» уведомление об уступке требования, а также просил перечислить 300 000 руб. ИП ФИО2

В ответ на полученное заявление АСРО «Строитель» направило в адрес ООО "Прогресс" письмо № 1259 от 06.08.2021 об отказе в перечислении взносов, внесенных в компенсационный фонд,

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 о выплате задолженности.

В ответ на полученную претензию, АСРО «Строитель» направило в адрес ИП ФИО2 и ООО "Прогресс" письмо № 1309 от 23.08.2022, которым изложенные в претензии требования были отклонены.

05 мая 2022 года истец повторно обратился в АСРО «Строитель» с требование о возврате денежных средств, в ответ на которое АСРО «Строитель» письмом №706 от 13.05.2022 уведомил истца об отказе в перечислении средств.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ №372-Ф3 от 03 июля 2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 (направлением уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации) или 7 (неуведомлением о добровольном прекращении или сохранении членства в саморегулируемой организации) ст. 14 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01 июля 2021г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с данной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Судом установлено, что членство ООО "Прогресс" в АСРО "Строитель" было прекращено 25.11.2016, следовательно, у общества возникло право на возврат денежных средств 300 000 руб., внесенных им в компенсационный фонд, с 01.07.2021.

На основании положений статей 382, 384 ГК РФ право требования возврата денежных средств было передано ООО "Прогресс" ИП ФИО2 на основании заключенного соглашения.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает соглашение об уступке прав требования ничтожным, мотивируя тем, что во взаимоотношениях между саморегулируемой организацией и ее членами (включая бывших) в отношении средств компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение, в связи с чем, для осуществления уступки права требования требовалось согласие ответчика.

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных им в компенсационный фонд взносов, третьему лицу, судом отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Применительно к обстоятельствам данного спора пункт 14 статьи 6 Федерального закона РФ №372-ФЗ устанавливает аналогичную обязанность саморегулируемой организации возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд по заявлению плательщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 388 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом, ни Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Федеральным законом РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ни Уставом, либо другими внутренними нормативными актами ответчика не предусмотрен запрет на проведение такой уступки.

Кроме того, предметом соглашения об уступке прав требования является не обязанность по уплате членских взносов, связанная с правоотношением членства в ассоциации, а задолженность ответчика, образовавшаяся после прекращения членства ООО "Прогресс", обязанность по возврату которой предусмотрена законом и регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении.

Указывая на неотчуждаемость членства в саморегулируемой организации и, как следствие, неотчуждаемость прав и обязанностей, связанных с таким членством ответчик не учитывает денежную природу обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда, и то, что уступка ООО "Прогресс" истцу данного требования не передаёт истцу никаких дополнительных прав, связанных с членством в саморегулируемой организации и вытекающих из такого членства.

Поскольку, приведенными нормами императивно определена судьба данных денежных средств - с 01.07.2021 они могут быть выплачены только лицу, внёсшему ему, но не могут быть использованы на компенсационные цели, следовательно, обязательство по возврату саморегулируемой организацией денежных средств, срок исполнения которого наступил 01.07.2021, является денежным обязательством, права по которому могут быть переданы иному лицу.

При этом, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требования), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, в денежных правоотношениях, в которых кредитором выступает юридическое лицо, в силу положений статьи 383 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, денежное требование не может быть связано с личностью.

Содержание пунктов 1. и 2. соглашения об уступке прав требования от 28.07.2021 в полной мере позволяет идентифицировать право требование, являющееся предметом указанного договора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 №54 и абз. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 так же установлено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Оценив соглашения об уступке прав требования на предмет соответствия закону, суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) не противоречит положениям законодательства. Оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Следует отметить, что избранный ответчиком подход создает неравные условия для лиц, прекративших членство в саморегулируемой организации на основании части 6 статьи 14 Федерального закона №372-ФЗ, позволяя саморегулируемой организации неосновательно сберегать денежные средства, подлежащие возврату из компенсационного фонда в силу указанных положений.

Доводы, приведенные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правомерность заявленных истцом требований.

Поскольку, обязанность по возврату денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных в компенсационный фонд, ответчиком не исполнена, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию с ответчика проценты за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 291 руб. 78 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18 291 руб. 78 коп., также являются законными и обоснованными и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200072358, ИНН <***>) 300 000 руб. 00 коп. долга, 18 291 руб. 78 коп. процентов, 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 366 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.»


Судья Н.Н.Торжкова