Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-105880/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105880/2022-63-793
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

к ООО "РУС-ЛАЙН", 109125, <...>, ЭТ 1 ПОМ XLVII КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>

о взыскании 280 626 руб. 58 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 ген. директор по решению №3 от 27.05.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУС-ЛАЙН", 109125, <...>, ЭТ 1 ПОМ XLVII КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***> о взыскании 280626 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 264000 руб., проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере 16626 руб. 58 коп. за период с 14.09.2021 по 19.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв не представил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo ХС70, г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащее на праве собственности 000«Рус-Лайн».

Постановлением 18810050200008114489 по делу об административном правонарушении от 02.12.2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №0106051464, гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo ХС70, г/н <***> застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО XXX № 0138841008.

Потерпевший ООО «Рус-Лайн» обратился с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая.

ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 264000 руб., на реквизиты ООО «РУС-ЛАЙН», что подтверждается платежным поручением № 460476 от 30.12.2020г.

Истец указывает, ООО «СК «Согласие» стало известно, что водитель транспортного средства Volvo ХС70, г/н <***> ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» №18810050200008114489 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3. Было открыто дело № 12-607/2021.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2021г. по делу № 12-607/2021 постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» №18810050200008114489 от 02.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Согласно тексту вышеуказанного решения, в ответ на судебный запрос генеральным директором ООО «Кром-Маркет» 09.09.2021г. №43 поступил диск с запрашиваемыми видеозаписями момента ДТП с камер наружного наблюдения ТЦ «СтройПарк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при установлении наличия вины в действиях водителя ФИО3 инспектором ДПС не было учтено, что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В решении суда указано: «Как видно из исследованных в судебном заседании видеозаписей (как с камеры, расположенной на здании поста охраны на въезде на территорию парковки магазина «СтройПарк», так и на самом вышеуказанном магазине), водитель автомобиля «Вольво» выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, то есть заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, разделённой сплошной линией разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, снизил скорость перед прерывистой линией разметки в месте, разрешающем поворот налево, и, убедившись в отсутствии автотранспорта движущегося во встречном направлении, начал манёвр поворота налево. Когда он уже пересёк прерывистую линию разметки и третьей частью кузова своего автомобиля находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в левую боковую часть его автомобиля в заднее левое колесо врезался автомобиль такси второго участника ДТП ФИО4

Как усматривается из материалов дела, из показаний опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, представленных видеозаписей, фототаблицы, транспортные потоки противоположных направлений проезжей части автомобильной дороги по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино по ул. Пригородная в районе д. 92 разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается. На видеозаписи видно, что непосредственно перед моментом ДТП, автомобиль такси под управлением водителя ФИО4 совершал со значительным ускорением манёвр опережения другого автомобиля, движущегося также в его полосе движения, но правее. То есть, перед ДТП автомобиль такси под управлением водителя ФИО4 не только не снизил скорость, соблюдая п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но и ускорился, пытаясь завершить манёвр опережения, но не успел. Как видно из фототаблицы и видеозаписей, автомобиль такси остановился, не меняя траектории своего движения, посередине полосы, разделяющей потоки противоположных направлений 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, но в месте где разрешено её пересечь с целью поворота к магазину «СтройПарк». либо разворота, в результате столкновения с автомобилем Вольво. Из чего следует, что водитель автомобиля такси ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, то есть двигался по траектории, движение по которой запрещено.

Вышеуказанными нормами Закона предусмотрено, что водитель автомобиля, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения. Водитель ФИО4, управляя автомобилем такси «Хендай Солярис» г/н <***> двигался по траектории, движение по которой запрещено, так как она проходила по линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля такси «Хендай Солярис» г/н <***> ФИО4 не имел преимущественного права движения, вследствие чего, ФИО3 выполнил требования Правил дорожного движения и был необоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Истец указывает, что поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2021 по делу № 12-607/2021 определена вина водителя транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.12.2020 в 11 ч. 47 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино по ул. Пригородная, д. 92, а выплата страхового возмещения была произведена собственнику транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> ООО «Рус-Лайн», то ООО «Рус-Лайн» обязано возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 264000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 264000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16626 руб. 58 коп. за период с 14.09.2021 по 19.04.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его, составленным не верно, поскольку истцом не учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает подлежащим удовлетворению в части по состоянию на 31.03.2022 в размере 14073 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, суд признает подлежащим удовлетворению, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> к ООО "РУС-ЛАЙН", 109125, <...>, ЭТ 1 ПОМ XLVII КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУС-ЛАЙН", 109125, ГОРОД МОСКВА, САРАТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ 1 ПОМ XLVII КОМ 7, ОГРН: 1187746039623, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 7722432549 в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090 сумму неосновательного обогащения в размере 264000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 14073 (Четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», судебные расходы в размере 152 (Сто пятьдесят два) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8534 (Восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков