Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-138469/2018

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138469/18-19-956
06 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.  

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мослифт» (125040,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Техника» (194100,<...>,литера А, Э/П/КОМ 2/10-Н/20, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора подряда №01.0021.15р от 20.04.2015г.  

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности №162 от 21.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Техника» о признании недействительным договора подряда от 20.04.2015г.  №01.0021.15р.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.08.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По итогам электронных торгов, между ОАО «Мослифт», в лице директора филиала ОАО «Мослифт» Ремонтно-строительное управление № 1 и ООО «Лифт-Техника» заключен договор подряда № 01.0021.15р от 20.04.2015 г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «Мослифт» при выборе контрагентов обязано проводить открытые конкурсы в электронной форме на право заключения договоров по закупке товаров, работ и услуг.

Документация проводимых конкурсов является типовой, и согласовывается с Тендерным комитетом города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о закупках, Закупочная комиссия принимает решения, необходимые для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении закупок, в том числе: о допуске или отказе в допуске к участию в закупке; о выборе победителя закупки; о признании закупки несостоявшейся.

Предметом заключенного договора являлись обязательства Подрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проведению полного технического освидетельствования и декларирования 6-ти лифтов на объекте, расположенном в Московской области, г.Красногорске, вблизи ул.Аннинская.

Согласно Приложению 1 к Договору, Протокол согласования договорной цены выполнения работ на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи ул. Аннинская, цена договора составила 9 979 312,00 рублей, в том числе НДС 1 369 525,43 руб.

ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» в срок и в полном соответствии с условиями договора выполнили взятые на себя обязательства. Факт выполнения обязательств подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №60 от 31.05.2015г., №69 от 30.06.2015г.,№95 от 31.07.2015г.,№4 от 30.09.2015г., №136 от 31.10.2015г., №137 от 31.10.2015г., №175 от 31.12.2015г., №7 от 31.12.2015г. 

ОАО «Мослифт» произвело ООО «Лифт-Техника» оплату стоимости выполненных работ в общей сумме 9 979 312,00 руб., включая НДС в размере 1 522 267,94 руб. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №508 от 18.08.2015г., №387 от 01.07.2015г., №97 от 16.02.2016г., №95 от 16.02.2016г., №664 от 05.11.2015г., №631 от 20.10.2015г., №734 от 03.12.2015г., №215 от 23.04.2015г., №255 от 02.06.2016г. и представителем истца.

Все вышеперечисленные операции отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС - счета-фактуры №53 от 31.05.2015г.,№39 от 30.06.2015г.,№79 от 31.07.2015г.,№107 от 30.09.2015г.,№123 от 31.10.2015г.,№122 от 31.10.2015г.,№149 от 31.12.2015г.,№169 от 31.12.2015г.,№45 от 30.04.2016г.

Расчеты между ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» осуществлялись путем безналичных банковских переводов между счетами сторон.

В период с 29.09.2017 г. по настоящее время Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС РФ) проводится выездная налоговая проверка деятельности АО «Мослифт» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период 2014, 2015, 2016 г.г.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве (№ 4/12/35503 от 12.07.2017 г.) и ИФНС №14 по г. Москве (требование от 02.08.2017 г.) запросили у АО «Мослифт» заверенные копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приемки-передачи товара, накладных, писем, актов взаиморасчетов, контактные телефоны, адреса офисов, адреса электронной почты, данные представителей, и всех документов по взаимоотношениям с ООО «Лифт-Техника».

По фактам выплат, осуществленных АО «Мослифт» в пользу ООО «Лифт-Техника», ИФНС №14 по г. Москве и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве указали АО «Мослифт» на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По информации ИФНС № 14 по г. Москве, ООО «Лифт-Техника» уплачивает минимальные налоги, не соответствующие объему осуществляемой деятельности, не имеет необходимой производственной базы и соответствующего квалифицированного персонала, способного выполнять декларируемые виды и объемы работ.

Налоговая инспекция выдала предупреждение, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль будут считаться правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ' ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 данного постановления, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ИФНС № 14 по г. Москве делает вывод, что ООО «Лифт-Техника» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, а расчетный счет организации использовался неустановленными лицами исключительно для транзитных перечислений денежных средств. Кроме того, считает, что основания для признания реальности операций по получению ОАО «Мослифт» услуг (работ) у ООО «Лифт-Техника» отсутствуют.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор подряда № 01.0021.15р от 20.04.2015 г. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по мнению АО «Мослифт» является ничтожной (ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат удовлетворению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

По существу оспариваемый договор подряда является действительной сделкой, соответствующей всем установленным требованиям к сделкам такого рода, включая требования к форме, заключен в установленном порядке в полном соответствии с волей и волеизъявлением сторон, уполномоченными представителями сторон, чьи подписи и полномочия никем не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются и АО «Мослифт» в поданном исковом заявлении.

Предмет договора подряда (замена лифтов в многоквартирных домах), предполагает конкретный, овеществленный результат, то есть возникновение совершенно определенных правовых последствий. Все работы по указанному договору подряда выполнены в действительности, реально.

При таких обстоятельствах, признаки мнимой сделки, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, на что ссылается истец, заведомо отсутствуют.

Договор подряда реально исполнен сторонами почти два года назад, что подтверждается документально, в частности: двусторонне подписанным истцом и ответчиком актом о приемке работ (форма № КС-2); двусторонне подписанной истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Таким образом, все документы о выполненных работах являются двусторонне подписанными, работы приняты АО «Мослифт» без каких бы то ни было замечаний, результат работ использован истцом, предъявлен к оплате конечному заказчику; деньги от заказчика работ по замене лифтов АО «Мослифт» получены, имеют для него безусловную потребительскую ценность. Какие-либо основания для оплаты выполненных подрядчиком работ в меньшем объеме отсутствуют.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком - АО «Мослифт» по существу истцом не оспаривается, равно как и подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших.

Единственный довод искового заявления о якобы «мнимом характере» договора подряда носит недостоверный и предположительный характер, поскольку у налоговых органов нет претензий к ООО «Лифт-Техника», претензии налогового органа предъявлены к АО «Мослифт».

Документам, на которые ссылается истец, равно как и доводу о недействительности заключенных договоров подряда по указанным истцом мотивам, уже неоднократно давалась оценка арбитражными судами по делам с участием ООО «Лифт-Техника» и АО «Мослифт» о взыскании с последнего задолженности по другим договорам подряда. Все судебные акты вынесены в пользу ООО «Лифт-Техника», вступили в законную силу, прошли кассационное обжалование, в частности: по делу № А40-115203/2017 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 года); по делу № А40-115205/2017 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 года); по делу № А40-158705/2017 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 166, 170 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мослифт» (ОГРН <***>) - отказать.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                              С.В. Подгорная