Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А32-38209/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38209/2020
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Двубратского сельского поселения УстьЛабинского района, поселок Двубратский, к ООО «Теплогазсервис», г. Усть-Лабинск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, директор,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теплогазсервис» в пользу Администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района штрафа в виде фиксированной суммы в размере 44544,12 руб., а также неустойки в сумме 37 492,44 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение и в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальных контрактом № 0118300010117000001-00790199-01 от 17.04.2017.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на отзыв администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона «Изготовление ПСД для строительства объекта «Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Мостовой, пер. Пролетарскому, пер. Северному, ул. Восточной, ул. Дружбы в пос. Двубратском Усть-Лабинского района» (№ извещения 0118300010117000001 от 28.03.2017), 17 апреля 2017 года между администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (заказчик) и ООО «Теплогазсервис» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0118300010117000001-0079019-01 (далее - контракт), согласно которого ООО «Теплогазсервис» приняло на себя обязательство по выполнению всех условий контракта, в том числе работ по изготовлению ПСД для строительства объекта: «Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Мостовой, пер. Пролетарскому, пер. Северному, ул. Восточной, ул. Дружбы в пос. Двубратском Усть-Лабинского района в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Подпунктом 5.2.9 контракта предусмотрена обязанность исполнителя сдавать от имени и за счет заказчика проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и получать от имени заказчика положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации.

Срок выполнения работ по контракту изготовления проектно-сметной документации составляет 60 календарных дней с даты подписания контракта. Результат выполненных работ по контракту с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации предоставляются заказчику не позднее 01 октября 2017 года (п.4.1 раздел 4).

Дополнительным соглашением б/н от 17.05.2017 в контракту, срок выполнения работ был продлен на тридцать календарных дней, то есть до 01.11.2017.

Разделом 3 контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Заказчиком была произведена оплата первых двух этапов работ (платежное поручение № 834102 от 31.08.2017 на сумму 155 904,41 рублей и платежное поручение № 807678 от 30.08.2017 на сумму 133 632,35 рублей).

Согласно п.3.4 контракта, окончательная оплата выполненных работ в размере 35% от общей стоимости работ по контракту производится заказчиком после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая смету на строительство) и инженерно-строительных изысканий путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату с счета- фактуры.

17 мая 2017 года между Администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный диагностический центр «Усть-Лабинский» (исполнитель) заключен договор № 06-17 ТС, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению корректировки инженерно-топографического плана территории улицы для проектирования газопровода по ул. Восточной, ул. Дружбы, пер. Северному, пер. Пролетарскому, ул. Мостовая (от ул. Восточная до дома № 1 по ул. Мостовая) в п. Двубратском, Усть-Лабинского района (инженерные изыскания).

Договор исполнен, платежным поручением № 820805 от 29.05.2017 администрация перечислила оплату по договору в размере 25 000 рублей.

Письмом от 21.06.2019 Администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района просит ООО «ЭДЦ «Усть-Лабинский» внести изменения по замечаниям проведенной государственной экспертизы по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «Корректировка инженерно-топографического плана территории улицы для проектирования газопровода по ул. Восточной, ул. Дружбы, пер. Северному, пер. Пролетарскому, ул. Мостовой ( от ул. Восточная до дома № 1 по ул. Мостовая) в п. Двубратском, Усть-Лабинского района».

ООО «ЭДЦ «Усть-Лабинский» письмом № 6 от 03.07.2019 сообщило об отсутствии возможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия специалиста необходимой квалификации.

Между Администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 28.08.2019 заключен муниципальный контракт (договор) № 2644 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

28.08.2019 заключен муниципальный контракт (договор) № 2643 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

12.09.2018 в адрес администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района поступило отрицательное заключение, № 23-2-1297-18 от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по объектам экспертизы: Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Мостовой, пер. Пролетарскому, пер. Северному, ул. Восточной, ул. Дружбы в пос. Двубратском Усть-Лабинского района.

26.11.2019 № 23-2-3247-19, 07.09.2018 было получено отрицательное заключение № 23-1-3-3-0189-18 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

21.06.2019 Администрация Двубратского сельского поселения направила в адрес ООО «Теплогазсервис» требование № 932 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0118300010117000001-0079019-01 (не исполнен третий этап контракта) в размере 23490,91 руб.

По мнению истца, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, использование Администрацией Двубратского сельского поселения проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.4 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 8.5 контракта).

На основании п. 8.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 44 544,12 рублей и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов цены контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, использование Администрацией Двубратского сельского поселения проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В п. 10 технического задания на выполнение работ по изготовлению ПСД для строительства объекта, исходными данными для проектирования, предоставляемыми заказчиком указаны: технические условия № СО-01/9-04-05/2578 от 22.12.2015 ОАО «Газпром газораспределение Краснодар»; результаты инженерно-геодезических изысканий для проектирования объекта; результаты инженерно-геологических изысканий для проектирования объекта.

В ходе исполнения контракта выяснилось, что исходная документация, предоставленная заказчиком, не может быть использована для выполнения проектирования, поручаемого исполнителю, так как она не соответствует требованиям и необходима ее корректировка.

В связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0118300010117000001-0079019-01 от 19.04.2017 от 17.05.2017, в котором предусмотрено в соответствии с положениями п. 11.2. контракта № 0118300010117000001-0079019-01, в связи с необходимостью выполнения работ по корректировке технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям на объектах «Инженерно-топографический план территории для проектирования газопровода по ул. Восточной, ул. Дружбы, пер. Северному и пер. Пролетарскому в пос. Двубратском Усть-Лабинского района» и «Инженерно-топографический план территории для проектирования газопровода ул. Мостовая (от ул. Восточная до дома № 1 по ул. Мостовой) в пос. Двубратском Усть-Лабинского района», срок выполнения работ изготовления проектно-сметной документации (60 календарных дней), исчисляемых в соответствии с п. 4.1. контракта № 0118300010117000001-0079019-01 с даты его подписания, то есть с 19.04.2017 считается продленным на тридцать календарных дней — период изготовления отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

Согласно п. 5.1.2 контракта, заказчик обязуется сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам выполнения муниципального заказа на подрядные работы.

Из материалов дела следует, что после подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с ООО «Теплогазсервис», администрация Двубратского сельского поселения 17.05.2017 заключила с ООО «Экспертный диагностический центр Усть-Лабинский» договор № 06-17 ТС, в соответствии с которым истец поручает, а ООО «ЭДЦ Усть-Лабинский» выполняет корректировку инженерно-топографического плана территории улицы для проектирования газопровода по ул. Восточной, ул. Дружбы, пер. Северному, пер. Пролетарскому, ул. Мостовая (от ул. Восточная до дома № 1 по ул. Мостовая) в пос. Двубратском Усть-Лабинского района (инженерные изыскания). Условия договора истцом были исполнены.

Однако, как видно из последующей переписки между администрацией Двубратского сельского поселения и ООО «ЭДЦ Усть-Лабинский» (письма от 21.06.2019, 03.07.2019), выполненная корректировка инженерных изысканий не соответствовала требованиям и не могла быть использована ООО «Теплогазсервис» в качестве исходных данных для изготовления ПСД «Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Мостовой, пер. Пролетарскому, пер. Северному, ул. Восточной, ул. Дружбы в пос. Двубратском Усть-Лабинского района».

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить в срок свои обязательства по контракту, выполнить работы надлежащего качества в полном объеме, предусмотренные контрактом, поскольку истец не предоставил соответствующие требованиям инженерные изыскания в срок, установленный дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 0118300010117000001-0079019-01.

Кроме того, предусмотренные пп. 3.2., 3.3. контракта 1 и 2 стадии работ были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества и оплачены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300010117000001-0079019-01 от 19.04.2017 от 17.07.2017 и 21.07.2017. Замечаний по выполненным работам истец не предъявлял.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклоняются как необоснованные.

Относительно доводов истца по несоблюдению ответчиком условий п. 3.4. контракта, предусматривающих получение исполнителем от имени и за счет заказчика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерно-строительных изысканий, следует отметить следующее.

П. 3.4 контракта предусмотрена оплата выполненных работ ответчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая смету на строительство) и инженерно-строительных изысканий.

Однако, согласно техническому заданию инженерные изыскания, как исходные данные для выполнения порученных ответчику работ, предоставляются истцом.

При этом согласно п. 5.2.9 контракта, исполнитель сдает от имени и за счет заказчика проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и получает от имени заказчика положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации.

Следовательно, согласно условиям контракта исполнителю надлежало направить изготовленную им проектно-сметную документацию и предоставленные заказчиком инженерные изыскания.

Однако, ответчик, не получив от истца инженерно-строительные изыскания, соответствующие действующему законодательству, не мог направить на государственную экспертизу выполненную им проектно-сметную документацию.

Согласно пп. е) и и) п. 13 раздела II Постановления Правительства от 05 мая 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются в том числе:

--результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

--документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Однако истец не предоставил в адрес ответчика ни надлежаще оформленной доверенности, ни результатов инженерных изысканий, являющихся неотъемлемой частью пакета документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, что подтверждается письмом № 132 от 28.06.2019.

Выполненные в срок и надлежащего качества проектная и рабочая документация, предусмотренные 1 и 2 стадиями выполнения работ, были переданы администрации Двубратского сельского поселения, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300010117000001-0079019-01 от 19.04.2017 от 17.07.2017 и 21.07.2017.

Позднее истец принял решение самостоятельно сдать результаты изыскательских работ и проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Таким образом, получив от ответчика необходимые документы, истец в нарушение п. 5.2.9 контракта не передал ответчику документы для прохождения экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту.

Истец ссылается на то, что на основании заключения экспертизы истцом направлялись письма (исх. № 1121 от 10.09.2020, исх. № 1686 от 06.12.2019, исх. № 1155 от 19.07.2019) в адрес ООО «Теплогазсервис» для устранения выявленных экспертизой нарушений. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, препятствуют дальнейшему применению всей подготовленной ООО «Теплогазсервис» документации в целом, т.е. проводить строительно-монтажные работы по объекту. Данная проектная документация не может быть использована работе, однако, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, и п. 5.2.2. исполнитель обязуется: «Производить работы в полном соответствии с документацией, действующими СНиПами и ГОСТами, ТУ».

Вместе с тем, ООО «Теплогазсервис» выполняло работы по разработке только проектно-сметной документации, а исходные данные предоставлял заказчик. Таким образом, ответственность за отсутствия возможности проведения строительно-монтажных работ не может лежать только на ответчике. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации возможно лишь после получения положительного заключения исходных данных. В силу длительного срока проведения государственной экспертизы многие требования нормативно-технической документации претерпели изменения. ООО «Теплогазсервис» проводились работы по корректировке и внесению изменений в связи с предоставлением истцом новых исходных данных на безвозмездной основе.

Доводы истца о непринятии ответчиком мер по сдаче проектной документации отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта исполнитель передал заказчику изготовленную проектно-сметную документацию, а заказчик, в свою очередь, рассмотрел полученную проектно-сметную документацию и подписал акты приема-сдачи выполненных работ, не предъявив никаких требований к срокам и качеству работ. Заказчик не передавал и не выдвигал требований по сдаче проектно-сметной документации на государственную экспертизу и не оформлял доверенности на право сдавать от имени заказчика проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. Заказчик по собственной инициативе заключил муниципальный контракт № 804 от 05.06.2018 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, тем самым, по сути, лишив исполнителя возможности выполнить условия муниципального контракта в части раздела 5 п. 5.2.9 контракта.

Истец также указывает, что в ходе проведения работ ООО «Теплогазсервис» направило в адрес администрации разработанную ПСД. Выгружать ПСД в личный кабинет гос. экспертизы отказались. Неоднократно проводились рабочие встречи с руководителем и представителями ООО «Теплогазсервис» о необходимости сдачи документации на экспертизу согласно условиям контракта. Представители ООО «Теплогазсервис» отказались осуществлять выгрузку проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы.

Согласно разделу 5 п. 5.2.9 контракта исполнитель обязан сдавать от имени и за счет заказчика проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. Требование выгружать в личный кабинет заказчика проектно-сметной документации на государственную экспертизу не соответствует требованиям условий контракта, так как ООО «Теплогазсервис» не имеет доступа в личный кабинет заказчика и у исполнителя отсутствует договор с ГУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». После поступления в адрес ООО «Теплогазсервис» требований об исполнении условий контракта от заказчика от 21.06.2019 (с момента подписания акта передачи выполненных работ по 21.06.2019 претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес ООО «Теплогазсервис» не поступало) исполнитель отправил в адрес заказчика письмо с просьбой предоставить следующие документы:

- оформленные документы (доверенность) подтверждающие полномочия на заключение договора о проведении государственной экспертизы в соответствии с условиями муниципального контракта;

- предоставить инженерные изыскания с положительным заключением государственной экспертизы. В соответствии с условиями контракта исполнитель сдает от имени заказчика проектно-сметную документацию. В состав проектно-сметной документации не входят инженерные изыскания. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации невозможно без инженерных изысканий, вследствие чего заказчик должен предоставить инженерные изыскания с положительным заключением государственной экспертизы или сдавать проектно-сметную документацию и инженерные изыскания самостоятельно, что заказчиком и сделано.

Доводы истца о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, являются необоснованными.

Отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации и, подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления.

Как видно из писем от 20.05.2020 № 137, от 25.05.2020 № 142, исполнитель информировал заказчика о необходимости предоставления пакета документов, требуемых для выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не предоставил исполнителю в срок необходимые документы.

Таким образом, заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (ч. 2 ст. 759 ГК РФ). Нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания исполнителю условий, необходимых для производства работ, также свидетельствует о недобросовестном отношении истца к исполнению своих обязательств по контракту.

Как указывалось ранее, при приемке первых двух стадий работ - выполнение и передача проектной документации и рабочей документации, претензий, замечаний по качеству и срокам исполнения истец не высказывал и не направлял. Оплата истцом была произведена в полном объеме и в установленные сроки.

Иных претензий и требований в период с июля 2017 года по июнь 2020 года истец к ответчику не предъявлял. Каких-либо иных доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно были переданы, а истцом приняты результаты выполненных работ по муниципальному контракту, что подтверждается актами от 19.04.2017, от 17.07.2017 и от 21.07.2017.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время имеется Положительное заключение, утвержденное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

При изложены обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко