Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А50-1697/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2024 года Дело № А50-1697/2024


Резолютивная часть решения принята 11.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 09.01.1953, место рождения: г. Пермь, адрес: 614067, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 31.08.1972; место рождения: г. Пермь, адрес: 614031, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

о признании договора незаключенным

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ответчик) о признании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО УК «Система» не заключенным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме Также ответчик сослался на пропуск истцом сроков обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, просил ходатайство о запросе в архиве Арбитражного суда Пермского края судебных дел: №№ А50-24754/2023, А50-27244/2023, А50-31345/2023 не рассматривать.

Ходатайство истца о запросе в архиве Арбитражного суда Пермского края судебных дел: №№ А50-24754/2023, А50-27244/2023, А50-31345/2023 судом не рассматривается ввиду его отзыва истцом.

Протокольным определением суда от 10.04.2024 года к участию в деле привлечено третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец направлял ходатайство о направлении запроса ответчику, просил запросить у ответчика следующие сведения:

- копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по вопросу выбора формы управления МКД

- приложение к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по вопросу выбора формы управления МКД (список присутствующих на собрании лиц с подписями)

- копию договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (с приложениями);

- копии отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> за 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП ФИО1 с 21.09.2012 г. является собственником земельного участка и помещений по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Костычева, д. 36.

Как полагает истец, помещение истца расположено в 1-этажном здании магазина, отдельно стоящем от многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Костычева, д. 36.

13.11.2023 г. в соответствии с Распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № 059-22-01-03- 2324 указанному 1-этажному зданию присвоен новый адрес: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Костычева, д. 36 корпус А.

Вторым собственником помещений по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Костычева, д. 36/а является ФИО2.

Как следует из искового заявления, с момента приобретения права собственности, истец и третье лицо самостоятельно и за свой счет обслуживают здание по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Костычева, д. 36/а и оплачивают поставленные в их адрес коммунальные ресурсы.

Для получения и оплаты коммунальных ресурсов, у истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец (совместно с третьим лицом) также проводят работы по обслуживанию общего имущества.

Далее, как указал истец, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31345/23 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 472 540 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 00 коп.

11.01.2024 г. по заявлению истца (возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2024 г.) вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А50-31345/23.

Как указал представитель истца, между истцом и ответчиком нет договорных отношений, нет взаимных прав и обязанностей.

Между истцом и ответчиком не заключался договор управления недвижимым имуществом истца. Истец не участвовал в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по выбору варианта управления многоквартирным домом, так как не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не относится к многоквартирному дому по адресу: <...>, находится в отдельном 1-этажном здании по адресу: <...>/а.

Недвижимое имущество истца не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом по адресу: <...>. Здание по адресу: <...>/а имеет отдельные стены, которые не примыкают к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Истец имеет отдельные договоры с ресурсноснабжающими организациями. 1-этажное здание магазина по адресу: <...>/а имеет самостоятельное котельное оборудование и отапливается отдельно от многоквартирного дома по адресу: <...>. 1-этажное здание магазина по адресу: <...>/а расположено на земельном участке отдельном от земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с иском в суд о признании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО УК «Система» не заключенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ст. 162 ЖК РФ предусмотрен порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом.

Для появления обязанности заключить договор и оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, необходимо решение общего собрания собственников помещений (большинство голосов).

Кроме того, для появления обязанности заключить договор и оплачивать услуги по управлению домом необходимо относится к данному строительному комплексу (жить в нем, иметь помещения в собственности в указанном строительном комплексе).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как следует из материалов дела, договор между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» не заключался. Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, в представленном отзыве ответчик данное обстоятельство подтверждает.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении иска о признании договора незаключенным следует отказать ввиду отсутствия самого договора.

Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает, какой именно договор следует признать незаключенным.

На вопрос суда о незаключенности сделки, истец пояснил, что просит признать незаключенными отношения, которые могут возникнуть в будущем между истцом и ответчиком.

Между тем, суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку защите подлежит только фактическое нарушение права, предполагаемое нарушение права не может быть защищено в судебном порядке, в отсутствие доказательств того, что нарушения со стороны ответчика будут иметь место, выбранный истцом способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенного права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Нарушение права является поводом для обращения в суд. Такое нарушение должно иметь место на момент разрешения арбитражным судом спора по существу, и не должно носить предположительный характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин