Решение от 6 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ


ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1194/2025
07 апреля 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Резаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, адрес юридического лица: 115230, г. Москва, Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 7, к. 2, помещ. 1Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Дата регистрации: 24.03.2023) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – истец, ООО «ПСК Строймонолит») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 8 572 960,99 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2025 по дату исполнения обязательств

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчиком возврата неосновательного обогащения в размере 8 572 960,99 рублей.


02 сентября 2025 года, 20 января 2026 года через систему «Мой Арбитр», а также 16 марта 2026 года через канцелярию суда ИП ФИО1 представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. (т. 1, л.д. 101, 142, т. 2, л.д. 7)

20 октября 2025 года, 18 ноября 2025 года через систему «Мой Арбитр» ООО «ПСК Строймонолит» представлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с приемкой выполненных ответчиком работ, а также осуществлением сверки расчетов. (т. 1, л.д. 113, 119)

17 марта 2026 года через систему «Мой Арбитр» ООО «ПСК Строймонолит» представлены пояснения по сути спора. (т. 2, л.д. 8-29)

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://dnr.arbitr.ru.

Согласно ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в счет оплаты будущих договоров на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на объектах г. Мариуполь Донецкой Народной Республики, перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 8 572 960,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16891 от 13.07.2023 на сумму 279 436,79 рублей, № 16890 от 13.07.2023 на сумму 336 550 рублей, № 16895 от 14.07.2023 на сумму 307 400 рублей, № 16896 от 14.07.2023 на сумму 863 900 рублей, № 16894 от 14.07.2023 на сумму 1 785 672,20 рублей, № 6221 от 11.06.2024 на сумму 5 000 000 рублей. (т. 1, л.д. 10-15)

Как усматривается из материалов дела, договоры на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на объектах г. Мариуполь Донецкой Народной Республики сторонами не подписаны, встречное исполнение обязательств по вышеуказанным суммам не предоставлено.

13 марта 2025 года в адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» направлена Претензия № 586-ПСК от 13.03.2025, согласно которой истец предложил в течение 5 рабочих дней представить Заказчику акты выполненных работ установленной формы и надлежащим образом оформленную первичную исполнительную документацию на выполненные работы. (т. 1, л.д. 16-17)

В связи с уклонением ответчиком от представления актов выполненных работ, надлежащим образом оформленной первичной исполнительной документации на выполненные работы, у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла задолженность перед истцом в размере 8 572 960,99 рублей, что стало основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъявснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним


лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в счет оплаты будущих договоров на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на объектах г. Мариуполь Донецкой Народной Республики, перечислено на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 8 572 960,99 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 16 марта 2026 года на электронный адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» направлен подписанный в одностороннем порядке Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.02.2026, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца составляет 36 118 665,09 рублей. (т. 2, л.д. 20-21)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно приведенной в пункте 12 Информационного письма № 51 правовой позиции наличие акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе


состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонтно-восстановительных и иных работ на объектах г. Мариуполь Донецкой Народной Республики, то есть фактического выполнения работ и оказания услуг, а также каких либо документов подтверждающих факт предъявления к приемке заказчику какого-либо объема работ.

Кроме того, как установлено, ИП ФИО1 не заявлял в установленном процессуальном порядке возражений относительно суммы неосновательного обогащения, в судебных заседаниях суда участия не принимал.

Напротив, в процессе всего срока рассмотрения дела проявлял процессуальную пассивность.

Поскольку денежные средства в размере 8 572 960,99 рублей направлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью заключить договоры на выполнение работ и оказание услуг, при этом договоры сторонами заключены не были, работы не производились, услуги не оказывались, требование общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

Использование ответчиком перечисленной денежной суммы в отсутствие заключенных договоров, оказанных работ и услуг в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 8 572 960,99 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность существует и на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 8 572 960,99 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2025 по дату исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание


процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 15.03.2025 по день вынесения решения: в размере 1 591 165,05 рублей (8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 21% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 86 (количество дней просрочки) = 424 185,41 рублей (за период с 15.03.2025 по 08.06.2025) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 20% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 49 (количество дней просрочки) = 230 178,13 рублей (за период с 09.06.2025 по 27.07.2025) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 18% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 49 (количество дней просрочки) = 207 160,32 рублей (за период с 28.07.2025 по 14.09.2025) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 17% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 42 (количество дней просрочки) = 167 701,21 рублей (за период с 15.09.2025 по 26.10.2025) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 16,5% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 56 (количество дней просрочки) = 217 025,09 рублей (за период с 27.10.2025 по 21.12.2025) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 16% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 56 (количество дней просрочки) = 210 448,58 рублей (за период с 22.12.2025 по 15.02.2026) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 15,5% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 35 (количество дней просрочки) = 127 420,04 рублей (за период с 16.02.2026 по 22.03.2026) + 8 572 960,99 рублей (сумма долга) * 15% (ставка Банка России) / 365(количество дней в году) * 2 (количество дней просрочки) = 7 046,27 рублей (за период с 23.03.2026 по 24.03.2026).

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» о взыскании процентов за период с 15.03.2025 по дату исполнения обязательств являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в полном объеме, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, ввиду удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» удовлетворены, государственная пошлина в размере 326 641 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 8 572 960,99 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2025 по дату исполнения обязательств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Дата регистрации: 24.03.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, адрес юридического лица: 115230, г. Москва, Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 7, к. 2, помещ. 1Н) сумму задолженности в размере 10 164 126,04 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 8 572 960 (восемь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2025 по день вынесения решения в размере 1 591 165 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами по дату исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Дата регистрации: 24.03.2023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 641 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (или подписания решения). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Т.В. Резакова