Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А49-12678/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12678/2022
21 февраля 2023 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583618000101; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Олонецкий <...>, этаж 4, Москва г., 129281; а/я 622, Ангарская ул., 40Б, Грибки д., Мытищи г., Московская область, 141044),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304583529600167; ИНН <***>),

2. ФИО3,

о взыскании 493 308 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ОРАПРО" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 493 308 руб. 90 коп. в виде возмещенного ущерба в связи с продажей ответчиком контрафактного товара (зубных щеток) по договору поставки от 14.07.2020 № 1407-2020.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (лицо, выплатившее компенсацию патентообладателю за нарушение исключительных прав) и патентообладатель на спорный товар ФИО3

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 21.12.2022 ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что в настоящее время в суде оспаривается авторство ФИО3 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту РФ № 123868. Промышленный образец на дату приоритета – 22.11.2019 не отвечал критерию новизны, в связи с чем ООО "ОРАПРО" полагает, что факт нарушения авторских прав не подтвержден.

С учетом изложенного ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 22.12.2022 ходатайство ООО "ОРАПРО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск от 13.12.2022 ФИО3 указывает, что является обладателем патента РФ № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», полагает, что исковые требования обоснованы, контрафактный товар полностью идентифицирован, размер требований соответствует обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 в отзыве от 11.01.2023 просит удовлетворить иск полностью, указывая, что во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ним и ФИО3, денежные средства в сумме 138 308 руб. 60 коп. полностью оплачены патентообладателю. При этом ИП ФИО2 был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 355 000 руб. Поскольку истец в добровольном порядке полностью компенсировал сумму 493 308 руб. 90 коп., последняя подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Арбитражным судом Пензенской области 01.02.2023 принято решение по делу, путем подписания электронно-цифровой подписью его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОРАПРО" в пользу ИП ФИО1 судом взысканы убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 руб. В остальной части иска судом отказано.

10.02.2023 ООО "ОРАПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на его подачу.

14.02.2023 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ОРАПРО" (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) 14.07.2020 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять средства гигиены для полости рта, а именно Зубные щетки (далее – товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях №1 (Приложение № 1) к договору, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку зубных щеток «Dentalike» с различной жесткостью и цветовой гаммой (л.д. 10).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка согласованного товара, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии по договору поставки от 31.12.2015 № 1 ИП ФИО1 перепродал спорные щетки ИП ФИО2, что подтверждается товарной накладной от 04.02.2021 № 4670-22 (л.д. 29-30).

В ходе продажи щеток ИП ФИО2 была произведена контрольная закупка товара, в результате чего выяснялось, что исключительные права на спорные щетки принадлежат ФИО3 По данному факту патентообладатель обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возбуждено производство по делу № 2-23036/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.11.2021 по делу № 2-23036/2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого

1) ответчик признаёт факт незаконного использования в реализованных изделиях патента РФ на промышленный образец № 123868 и обязуется выплатить компенсацию за незаконное использование вышеназванного патента в размере 100 000 руб. в срок до 30.11.2021 года;

2) ответчик обязуется в срок до 30.11.2021 компенсировать расходы, понесённые истцом в связи с обращением с исковым заявлением, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 5 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 в размере 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 890 руб. 60 коп., расходы, понесённые на контрольную закупку спорных зубных щёток, в размере 216 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб.;

3) стороны не имеют друг к другу иных финансовых претензий, все иные расходы, понесенные сторонами, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и иных лиц, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Во исполнение условий мирового соглашения ИП ФИО2 оплатил ФИО3. сумму 138 308 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 1019 (л.д. 14).

При этом, как указывает истец и третье лицо-1, в связи с рассмотрением судом дела № 2-23036/2021 ИП ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила в общей сумме 355 000 руб. и оплачена полностью.

Учитывая указанные расходы, ИП ФИО2 в порядке регресса обратился к ИП ФИО1 с требованием об оплате причиненных убытков в общей сумме 493 308 руб. 90 коп.

Истец, считая требования обоснованными, в добровольном порядке полностью возместил убытки, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.01.2022 № 133 на сумму 493 308 руб. 90 коп., которую и просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д. 15).

В претензионном порядке ИП ФИО1 предложил ООО «ОРАПРО» добровольно возместить указанные убытки. Письмом от 17.06.2022 ответчик сослался на преждевременность заявленных требований, указывая на оспаривание в судебном порядке авторства ФИО3 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту РФ № 123868 (л.д. 16-17).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнены претензионные требования истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер убытков. Вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Арбитражным судом установлено, что истец приобрел у ответчика зубные щетки «Dentalike», которые впоследствии проданы ИП ФИО2 Реализация последним такого товара признана нарушением исключительных прав правообладателя ФИО3, что повлекло взыскание с ИП ФИО2 компенсации в сумме 100 000 руб. с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.11.2021 по делу № 2-23036/2021.

При этом в вышеупомянутом деле не был установлен факт совместного совершения правонарушения, за которое ИП ФИО2 был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессном требовании, поскольку нарушение исключительных прав было допущено последовательно предпринимателями ФИО2, ФИО1 и ООО «ОРАПРО».

Из приведенных норм права следует, что основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессном требовании — другие. Если перед правообладателем продавцы несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию ответчику - ООО «ОРАПРО» необходимо доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара у иного лица или производство товара без нарушения законодательства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для данного спора ответчик является первым лицом, выступивши в последовательно совершенных сделках.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОРАПРО» реализовало спорный товар с нарушением исключительных прав, тем самым допустив виновное нарушение в обязательственных отношениях со своим контрагентом — ИП ФИО1

Согласно статьям 460 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Указанной норме права корреспондирует пункт 8.4 договора поставки от 14.07.2020 № 1407-2020, согласно которому поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и не существует иных ограничений для его реализации. При этом если поставщик нарушит указанные гарантии, он обязуется возместить покупателю ущерб, который последний понес вследствие таких нарушений. Помимо ущерба Поставщик, нарушивший гарантии, возмещает Покупателю все убытки, вызванные таким нарушением (пункт 7.7 указанного договора).

Из приведенных норм следует, что переданный ответчиком истцу по настоящему делу товар, предполагался свободным от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

Следовательно, в силу специфики исключительных прав лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что вина ООО «ОРАПРО» в реализации предпринимателю ФИО1 товара, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, считается установленной. Таким образом, в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Ссылка ответчика на оспаривание в судебном порядке авторства ФИО3 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту РФ № 123868 отклоняется арбитражным судом, поскольку вступившем в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 исковые требования ООО «ОРАПРО» оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиум Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу № СИП-1058/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб. в виде компенсации, выплаченной патентообладателю.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 393 308 руб. 90 коп. включает в себя судебные издержки, понесенные ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора по делу № 2-2306/2021 исключительно по своей вине и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 303-ЭС15-3153.

Более того, арбитражный суд обращает внимание, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 07.10.2021 № 38/21 и 03.11.2021 № 40/21, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО5, в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку предметы договоров не связаны с рассмотрением спора по настоящему делу, в связи с чем расходы в сумме 175 000 руб. не могут быть предъявлены к возмещению в рамках настоящего спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму 2608 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина