Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А15-7212/2021

дело № А15-7212/2021
14 февраля 2022 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гидрострой 28» (ОГРН 1030502522247) к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 1140572000502) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрострой 28» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 120 000 рублей убытков в виде стоимости выплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по государственному контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (короткая ссылка: https://clck.ru/bcyhP) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было размещено извещение № 0103200008421001782 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Строительство артскважины в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан» с начальной (максимальной) ценой контракта 47 957 600 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2021 № 0103200008421001782 вторым победителем торгов признан истец, который после отказа первого победителя от заключения контракта, 12.10.2021 подписал контракт и направил его ответчику для подписания.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 14 387 280 рублей, истцом получена соответствующая банковская гарантия АКБ «АК БАРС» (ПАО) № БГ/0014220/2021 от 11.10.2021, за выдачу которой истцом банку выплачено вознаграждение (не подлежащее возврату) в размере 120 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 2229 от 08.10.2021.

Вместе с тем ввиду выявленного Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан в действиях заказчика нарушений статей 12, 22 Закона о контрактной системе, пункта 5 Приказа № 841/пр, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушений, выразившихся в завышении начальной минимальной цены контракта на 6 757 944 рубля (акт № 05-04/2021 от 20.10.2021, предписание № 34-1043/21 от 15.11.2021) по обращению ответчика в соответствии с извещением от 23.11.2021 № ИО1 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) результаты торгов были отменены и контракт в итоге не был заключен с истцом.

Полагая, что действиями ответчика являлись незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде уплаченной им комиссии банку за получение банковской гарантии для предоставления обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком.

В данном случае отмена торгов произошла ввиду неправильного определения ответчиком начальной максимальной цены контракта в результате определения цены без учета положений статей 12, 22 Закона о контрактной системе, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», то есть, по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Тем самым в результате указанных неправомерных действий ответчика истец лишился возможности заключения контракта, а понесенные им для этого расходы на получение банковской гарантии фактически оказались напрасными и являются его реальным ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО «Гидрострой 28» 120 000 рублей убытков и 4600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов