Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А65-7672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7672/2020


Дата принятия решения – 13 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Строительная Компания "Спарта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 172 руб. 04 коп. пени за период с 15.08.2018 по 14.05.2019,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности №8686/кзио/исх., диплом;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 28.11.2019., диплом;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Строительная Компания "Спарта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 172 руб. 04 коп. пени за период с 15.08.2018 по 14.05.2019. Требования основаны на договоре аренды №20024 от 12.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150305:3 площадью 4620,0 кв.м.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Размер требований является завышенным более чем в 5 раз относительно ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды. Истец заявил требование о взыскании неустойки при отсутствии нарушения подлежащего защите субъективного права. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №1077 от 21.03.2016 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 22.06.2018 был заключен договор аренды земельного участка №20024 (л.д.10-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4620,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150305:3, расположенный по адресу г.Казань, Советский район, ул. Академика Глушко. Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка: паркинги на отдельном земельном участке (4.9 обслуживание автотранспорта: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей) – для реализации с аукционных торгов в зоне многоэтажной жилой застройки в 6-20 этажей (Ж5) Приведенное описание вида использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (п.1.5).

Согласно п.2.1 договора, договор заключен сроком на три года два месяца до 21 августа 2021 года. Дата возврата земельного участка 21.08.2021 (п.2.2).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема- передачи.

Согласно п.3.2 договора, размер ежегодной арендной платы по договору определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 25 088 000 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 1 536 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за землю.

Согласно п.3.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в п.3.2 договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчетный счет.

Актом приема- передачи земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Академика Глушко от 22.06.2018 подтверждается передача земельного участка ответчику (л.д.13, оборот).

Соглашением №20024- рдкп от 08.05.2019 (л.д.15) договор был расторгнут с 08.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150305:3 с 15.05.2019 зарегистрировано за ООО «Центр Торговли «Вазифа» (л.д. 16-19).

В соответствии с п.3.6 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.6), неустойка за период с 15.08.2018 по 14.05.2019 составила 860 172 руб. 04 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленной договором.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование 30.10.2019 исх.№16490/кзиоисх с требованием оплаты задолженности по пени (л.д. 20-22), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 860 172 руб. 04 коп. пени за период с 15.08.2018 по 14.05.2019.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что должник вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени. При отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Так же финансовые трудности истца в связи с введением на территории г.Казани мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции не могут служить основанием для снижения неустойки, так как ответчиком оплата арендных платежей производилась с просрочками длительный период, в результате чего начислена неустойка за период с 15.08.2018 по 14.05.2019, который не соотносим с периодом, в котором были введены ограничительные меры, введенные в связи с распространением короновируса COVID – 19.

Также довод ответчика о том, что Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не заключает договоры купли- продажи, когда имеется задолженность по договорам аренды подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по пени за спорный период.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 860 172 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная Компания "Спарта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 172 руб. 04 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная Компания "Спарта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 203 руб. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова