Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-28914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28914/18
12 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 4 390 810,65 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 4 181 724,43 руб., неустойки в размере 209 086,22 руб. по договору №10.02/1 от 18.02.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду письменные пояснения по иску относительности периодов образования задолженности и начисления неустойки.

От истца дополнительных документов на дату рассмотрения дела по существу не поступало.

Ответчик отзывом от 16.10.2018 иск не признал, дополнительным отзывом суду пояснил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №32-531/2016 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Задолженность по договору в размере 1 902 863,3 руб. возникла до возбуждения о банкротстве (то есть до 05.12.2016), что подтверждается представленными товарными накладными №155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб. (поставка частично оплачена), №169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб. В связи с чем, ответчик считает, что требование об оплате задолженности по указанным товарным накладным не относится к текущим платежам, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (05.12.2016) и в связи с этим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.02.2010 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ООО «РЭМЗ» (покупатель) и ООО «Ферро» (поставщик) заключен договор поставки №10.02/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договору продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данного договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставка в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору, которым пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2016.

В последующем, дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию по следующим товарным накладным: №155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., №169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., №187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., №229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., №238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., №28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб. на основании спецификаций №№ 45, 46, 47, счетов-фактур №29 от 17.02.2017, №7 от 12.01.2017, №244 от 16.12.2016, №235 от 06.12.2016, 3193 от 29.09.2016, №175 от 08.09.2016, №160 от 15.08.2016.

Ответчик стоимость продукции оплатил частично в сумме 31 911,38 руб. в счет оплаты товарной накладной №155 от 15.08.2016.

В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 181 724,43 руб.

Ввиду нарушения ответчик срока оплаты поставленной продукции, истец начислил неустойку в общей сумме 209 086,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №05.18/02 от 07.05.2018, с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что задолженность по договору в размере 1 902 863,3 руб. возникла до возбуждения о банкротстве (то есть до 05.12.2016), что подтверждается представленными товарными накладными №155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб. (поставка частично оплачена), №169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 принято заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу А53-32531/2016 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Судом установлено, что задолженность по договору возникла ввиду неоплаты товарных накладных: №155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., №169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., №187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., №229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., №238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., №28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.12.2016.

Обязательство по оплате задолженности и пени возникло с 06.12.2016 по товарным накладным №229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., №238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., №28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб.

Таким образом, если поставка продукции производилась после 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то денежные обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим платежам.

Заявленные в настоящем иске требования к должнику по взысканию задолженности, возникшие по товарным накладным: №155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., №169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., №187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, которые не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поэтому в части требований по взысканию задолженности по товарным накладным: №155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., №169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., №187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., а также неустойки ввиду просрочки оплаты продукции ответчиком по товарным накладным №155 от 15.08.2016, №169 от 08.09.2016, №187 от 29.09.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием об установлении размера кредиторской задолженности и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, с целью последующего удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве.

При таком положении, обязательства, возникшие по невыполнению ответчиком обязательств по товарным накладным №229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., №238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., №28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб. суд рассматривает настоящим иском по существу.

Факт поставки продукции по товарным накладным №229 от 06.12.2016 на сумму 540 378, 29 руб., №238 от 16.12.2016 на сумму 637 892, 66 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 403 960, 26 руб., №28 от 17.02.2018 на сумму 696 624, 92 руб. истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по качеству и объему поставленной продукции ответчик не заявил

Ответчик доказательств оплаты по договору в общей сумме 2 278 856,13 руб. по товарным накладным №229 от 06.12.2016, №238 от 16.12.2016, №7 от 12.01.2018, №28 от 17.02.2018, не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании долга в размере 2 278 856,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, ввиду просрочки оплаты продукции по товарным накладным №229 от 06.12.2016, №238 от 16.12.2016, №7 от 12.01.2018, №28 от 17.02.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка по оплате поставленной продукции по товарным накладным №229 от 06.12.2016, №238 от 16.12.2016, №7 от 12.01.2018, №28 от 17.02.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что настоящий иск рассматривается в общеисковом порядке в отношении обязательств ответчика, возникших по товарным накладным №229 от 06.12.2016, №238 от 16.12.2016, №7 от 12.01.2018, №28 от 17.02.2018, то и требования в части взыскания неустойки также должны вытекать и производится расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 27.08.2018, с учетом положений пункта 6.2 договора по 0,02% за каждый день и ограничения 5% от суммы задолженности, поскольку период просрочки составляет более 250 дней. Следовательно, расчет неустойки производен с учетом 5% от суммы задолженности, который составит в размере 113 942,81 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 113 942,81 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 44 954 руб. по платежному поручению №701 от 06.09.2018.

Поскольку иск удовлетворен частично (52,22%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 23 475 руб. в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 1670-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" 2 316 273,94 руб., из них 2 278 856,13 руб. – задолженность, 113 942,81 руб. – неустойка, 23 475 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" из федерального бюджета 21 479 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 701 от 06.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.