Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-30589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года Дело № А65-30589/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиринг Полимеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы по договору поставки № К-№271/2015 от 27.11.2015

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиринг Полимеров" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ответчик) об обязании передать оригиналы документов по договору поставки № К-№271/2015 от 27.11.2015:

универсальный передаточный документ №3876 от 01.12.2015;

универсальный передаточный документ №3942 от 08.12.2015;

универсальный передаточный документ №3985 от 09.12.2015;

универсальный передаточный документ №84 от 14.01.2016;

универсальный передаточный документ №125 от 15.01.2016;

универсальный передаточный документ №191 от 20.01.2016;

универсальный передаточный документ №250 от 22.01.2016;

универсальный передаточный документ №264 от 25.01.2016;

универсальный передаточный документ №321 от 28.01.2016;

универсальный передаточный документ №472 от 06.02.2016;

спецификация №3835 от 26.11.2015;

спецификация №97 от 14.01.2016;

спецификация №182 от 20.01.2016;

транспортная накладная №84 от 13.01.2016;

транспортная накладная №125 от 15.01.2016;

транспортная накладная №191 от 20.01.2016;

транспортная накладная №250 от 22.01.2016;

транспортная накладная №264 от 25.01.2016;

транспортная накладная №321 от 28.01.2016;

транспортная накладная №427 от 06.02.2016;

недостающие транспортные накладные к универсальным передаточным актам №3876 от 01.12.2015, №3942 от 08.12.2015, №3985 от 09.12.2015;

спецификации, на основании которых были составлены универсальные передаточные документы №3942 от 08.12.2015, №3985 от 09.12.2016, №84 от 14.01.2016, №250 от 22.01.2016, №264 от 25.01.2016, №321 от 28.01.2016, №472 от 06.02.2016.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017 в 12-15.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

27.11.2015 между сторонами спора заключен договор поставки №К-№271/2015 согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее «товар», поставленную в рамках настоящего договора (пункт 1.1.).

Отгрузка товара поставщиком осуществляется по заявкам покупателя, но не позднее тридцати календарных дней после поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика. Каждая отгрузка товара оформляется составлением следующих документов:

универсальный передаточный документ;

документ, удостоверяющий качество товара;

товарно-транспортная накладная;

железнодорожная накладная (при отгрузке железнодорожным транспортом) (пункт 5.1.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что в его адрес не были направлены оригиналы документов согласно положению пункта 5.1. договора. По утверждению истца, в его распоряжении имеется лишь часть документов в копиях. Требование истца о предоставлении подлинных документов, подтверждающих отгрузку товара, оставлено ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара самим истцом не оспаривается, о чем указывается в тексте искового заявления.

Оформление товаросопроводительных документов по общему правилу подразумевается при получении товара.

При надлежащем извещении истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом истцу было предложено дать пояснения относительно материально-правового интереса предъявления такого иска. Таких пояснений истцом суду даны не были.

При этом следует отметить, что у суда отсутствует ясное представление обстоятельств получения той части документов, которая имеется в распоряжении истца. В исковом заявлении и в своих дополнительных письменных пояснениях истцом об этом не указывается.

В требовании о передаче документов (без даты и номера) истцом указано на предоставление в его адрес «дубликатов» товаросопроводительных документов в срок до 20.07.2017. Иной переписки относительно неполучения документов в материалы дела представлено не было.

Стоит отметить, что поставка товара осуществлялась в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Иск подан в суд 25.09.2017, то есть спустя 1,5 года после поставки и получения товара. Переписки инициированной ранее приложенного к иску требования суду представлено не было.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период I квартал 2016 года. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют печати организаций. Как правило, в акте сверки расчетов отражаются хозяйственные операции, совершенные между обществом и его контрагентами за отдельный период, и выводится итоговая сумма задолженности на определенную дату. Поскольку акт сверки расчетов удостоверяет итоги расчетов сторон по заключенному договору, сверка расчетов проводится с учетом наличия первичной документации в соответствии с реальными обязательствами сторон, то есть сумма задолженности изначально должна подтверждаться первичными документами (в рассматриваемом случае – товаросопроводительными документами).

Доказательств того, что ответчик при поставке товара не передал товаросопроводительные документы либо отказался от их передачи, в материалы дела не представлено.

В тексте искового заявления истец указывает, что товар принят им без замечаний, в связи с чем, он не вправе ссылаться на отсутствие согласованных сторонами товаросопроводительных документов.

Истцом не представлено доказательств непредставления ответчиком одновременно с поставкой товара товаросопроводительных документов и необходимость их предоставления для конкретного вида товара, равно как и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращения с требованием об их представлении или уклонения ответчика от их передачи.

Ответчиком в материалы дела представлены копии реестров, почтовых квитанций и авансовых отчетов в подтверждение направления в адрес истца товаросопроводительных документов. Документы составлены в период осуществления поставок (январь – февраль 2016 года).

На обозрение суду представлены товаросопроводительные документы (подлинники). Товаросопроводительные документы утверждены со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют подписи и печати организаций.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны истца имеет место неисполнение обусловленных договором обязательств в части передачи товаросопроводительных документов, не имеется. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиринг Полимеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова