Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А32-36907/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-36907/2019
г. Краснодар
15 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 23 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО УК «УЮТ», Республика Адыгея (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 725 224,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «УЮТ» (далее – ответчик) задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1111270 от 12.05.2014 за декабрь 2018 года – апрель 2019 года в размере 664 176,27 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 61 047,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 504 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1111270 от 12.05.2014 за декабрь 2018 года – апрель 2019 года в размере 227 207,34 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 55 150,60 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 314,69 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 53 056,25 руб. Предварительное судебное заседание отложено на 11:50 23.01.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 314,69 руб.

Согласно требованиям п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от заявления в части взыскания задолженности в размере 12 314,69 руб. следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 49 241,51 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1111270 от 12.05.2014, предметом которого является поставка (отпуск) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за декабрь 2018 года – апрель 2019 года на общую сумму 1 281 396,03 руб.

Ответчик оплату за электроэнергию по договору за спорный период в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 664 176,27 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения искового заявления с учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнял исковые требования в части взыскания основного долга, впоследствии отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по исковому заявлению в части отказа прекращено.

Оснований для отклонения отраженных в расчете задолженности отнесений оплат у суда не имеется, соответствующие возражения ответчиком не заявлены.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 49 241,51 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной энергии (с учетом уточнения) за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывал о необходимости снизить размер пени до 5 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету пени истец указал в формуле долю ставки в размере 1/130, при этом, при проверке указанного расчета судом установлено, что по факту истец в формуле использовал долю в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, а также обоснований необходимости снижения суммы пени до 5 000 руб.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями об обязательстве по оплате электроэнергии, несении ответственности за просрочку и начислении неустойки.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом дат произведенных ответчиком оплат, и периодов начала просрочки оплат, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за заявленный истцом период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 49 241,51 руб. (согласно просительной части ходатайства от 23.01.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 505 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 17157.

Обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (07.08.2019) составила размер 590 676,27 руб., исковые требования в части пени удовлетворены судом в размере 49 241,51 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 798 руб., в части 1 707 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Отказ принять. Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «УЮТ», Республика Адыгея (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1111270 от 12.05.2014, начисленные за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, в размере 49 241,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 № 17157 государственной пошлины в размере 1 707 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный