Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А46-19112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19112/2020
09 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта приема-передачи недействительным, а также признании договора действующим,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.06.2020 (паспорт),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 (служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ООО «РУССТРОЙ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании акта приема-передачи от 19.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1110225:2276 недействительным, а также признании договора № ДГУ/12-2895-К-34 аренды земельного участка, зарегистрированного 20.03.2013, действующим до 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 заявление принято к рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела.

10.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать акт приема-передачи от 19.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1110225:2276 недействительным, признать договор № ДГУ/12-2895-К-34 аренды земельного участка, зарегистрированного 20.03.2013, действующим до 20.03.2023, обязать Департамент провести действия о возобновлении записи в ЕГРН.

01.09.2021 от ООО «РУССТРОЙ» поступило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2276, а также запретить Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2276.

02.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «РУССТРОЙ» отказано.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал. Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РУССТРОЙ» сроком на 7 лет (до 20.03.2020) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2276, расположенный примерно в 185 м от ориентира с почтовым адресом: г. Омск, КАО, ул. Конева, д.12, на основании договора аренды № ДГУ/12-2895-К-34, зарегистрированного 20.03.2013.

Постановлением Администрации г. Омска от 16.12.2014 №1786-п предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2276 для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объекта дошкольного образования.

Соглашением к договору аренды, зарегистрированным 11.11.2015, цель использования участка установлена «для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования».

По утверждению истца, ООО «РУССТРОЙ» в течение срока действия договора осуществляло действия, направленные на получение разрешения на строительство и, соответственно, строительство объектов.

19.03.2020 со стороны ООО «РУССТРОЙ» в лице ФИО4 подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Как указывает истец, 20.02.2020 решением от единственного участника ООО «РУССТРОЙ» принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 с 20.02.2020 и назначении директором ФИО5 с 21.02.2020.

По мнению истца, акт приема-передачи от 19.03.2020 подписан лицом, утратившим право подписания документов от имени ООО «РУССТРОЙ».

В связи с вышеизложенным, истец считает, что акт приема-передачи от 19.03.2020 является недействительным, а договор аренды № ДГУ/12-2895-К-34 должен быть признан действующим до 20.03.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, 7 предусмотренными законом.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Таким образом, в силу закона на бывшем руководителе компании не лежит обязанность по самостоятельной подаче заявления о смене записи в ЕГРЮЛ.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о каким-либо ограничениях, а также об отсутствии полномочий возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 статьи 174 ГК РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении полномочий директора ФИО4 именно на момент подписания спорного акта.

Возражения на иск ответчик основывает на том, что Департамент при расторжении договора добросовестно полагался на данные единого государственного реестра юридических лиц и исходило из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Запись в ЕГРЮЛ о смене директора произведена истцом только 16.06.2020, в то время как ООО «РУССТРОЙ» ссылается, что ФИО4 с 21.02.2020 не исполнял обязанности директора ООО «РУССТРОЙ».

Соответственно, ответчик только с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц мог обладать информацией о смене руководителя товарищества

При этом истец указывает, что ранее 16.06.2020 не мог внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с пандемией и периодом нерабочих дней с 28.03.2020 по 11.05.2020, однако, решение о смене директора датировано 21.02.2020 (т.е. за месяц до введения режима повышенной готовности). Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он обращался в налоговый орган после окончания периода нерабочих дней (с 11.05.2020).

Довод о том, что новый директор ФИО5 являлся учредителем и директором юридического лица с недостоверными сведениям в ЕГРЮЛ, а, следовательно, не мог обратиться в налоговый орган с целью изменения сведений о директоре ООО «РУССТРОЙ», также подлежит отклонению, т.к. кандидатура нового директора утверждена решением единственного участника ООО «РУССТРОЙ», в связи, с чем риски невнесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ по данной причине не могут быть отнесены на третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что письмо от 19.03.2020 № 04/20, акт приема передачи земельного участка от 19.03.2020 подписаны ФИО4 с использованием печати ООО «РУССТРОЙ», при этом доказательства хищения, утраты истцом не представлены.

Факт наличия печати у ФИО4 должен был быть известен истцу в силу наличия у него возможности контролировать печати и штампы общества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия одобрения подписания акта приема передачи земельного участка.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 N 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу N 33-35543/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Требование истца о признании договора действующим уже было рассмотрено судом в рамках дела №А46-7509/2020: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании возобновить договор аренды земельного участка от 19.11.2012 № ДГУ/12-2895-К-34 на тот же срок и на тех же условиях.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды, руководствуясь статьями 425, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что законодательством не допускается продление договора

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истцу отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой