Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-106001/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106001/18-172-769
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316715400086747, ИНН <***>, дата регистрации 10.06.2016 г.)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>, дата регистрации 29.01.2004 г.)

о взыскании денежных средств,

3 - и лица:

ООО "РУБАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300053, <...>, дата регистрации 07.10.2004 г.)

ЗАО "ТФ "ДОМ ТОРГОВЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301361, <...>, дата регистрации 06.11.2002 г.),

ОАО "РЕСТОРАН "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301600, <...>, дата регистрации 15.08.2002 г.),

ОАО "ПОСУДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301664, <...>, дата регистрации 09.10.2002 г.),

ООО МАГАЗИН №20 "ПРИВОЛЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300062, <...>, А, дата регистрации 09.12.2002 г.),

ООО "БРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300036, <...>, дата регистрации 28.04.2005 г.),

ООО "ЛОГИСТИК 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300036, <...>, дата регистрации 05.10.2007 г.),

ООО "МАГАЗИН "ДЕТСКИЙ МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300062, <...>, дата регистрации 16.12.2002 г.),

ООО "ТОРГКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300000, <...>, дата регистрации 15.04.2008.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 09.06.2018;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 27.12.2017;

от третьих лиц

от ООО "РУБАН" ФИО5 доверенность от 20.07.2018;

от ООО "ТОРГКОМ", ООО "МАГАЗИН "ДЕТСКИЙ МИР", ООО "ЛОГИСТИК 2", ООО "БРИС", ООО МАГАЗИН №20 "ПРИВОЛЬЕ", ОАО "ПОСУДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ", ОАО "РЕСТОРАН "ЯНТАРЬ", ЗАО "ТФ "ДОМ ТОРГОВЛИ" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедкова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании страхового возмещения в размере 775 170 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Истцом и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Тульский филиал), являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен Договор банковского счета, по состоянию на 15.12.2017г остаток денежных средств на счете составлял 775 170 рублей.

15 декабря 2017 года наступил страховой случай в отношении кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество), г. Москва, регистрационный номер по Книге государственной регистрации кредитных организаций 1555, в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 15 декабря 2017 г. № ОД-3527.

18.01.2018г. определением Арбитражного суда года Москвы было принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Солидарность» (АО) (ИНН <***>; ОГРН <***>). Делу присвоен номер №А40-4679/18-178-7 «Б».

Определением суда от 12.04.2018г. (резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2018г.) Банк «Солидарность» АО (ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате страхового случая у истца возникло право на возмещение по счету 775170 рублей, что подтверждается письмом № И 103-ВА от 22.12.2017г Временной администрации по управлению кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность».

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Заявление истца 00005868-2017-1062/2-0100 от 29.01.2018 в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером возмещения осталось без удовлетворения. К заявлению истца были приложены документы, подтверждающие наличие у банка перед истцом обязательств. В ответ на это заявление Истец получила письмо № 2/3/18118 от 20.03.2018г Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в выплате заявленной суммы в качестве страхового возмещения. Ответчик отказался удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что 12 декабря 2017 года, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о перечислении денежных средств на счет истца. Данные действия, по мнению ответчика, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 12 декабря 2017 года от контрагентов истца как предпринимателя по различным договорам, заключенным задолго до спорного периода, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 15 декабря 2017 года.

В силу положений статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Из прилагаемой к иску выписки по счёту истца следует, что в спорный период денежные средства на счете банка имелись, банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет, принадлежащий истцу.

В связи с этим, не находят своего подтверждения доводы ответчика о том, что имела место фактическая неплатежеспособность банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "РУБАН" дал устные пояснения по существу спора, просит иск удовлетворить.

Третьи лица - ООО "ТОРГКОМ", ООО "МАГАЗИН "ДЕТСКИЙ МИР", ООО "ЛОГИСТИК 2", ООО "БРИС", ООО МАГАЗИН №20 "ПРИВОЛЬЕ", ОАО "ПОСУДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ", ОАО "РЕСТОРАН "ЯНТАРЬ", ЗАО "ТФ "ДОМ ТОРГОВЛИ", в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгком», ЗАО «Торговая фирма» дом торговли», ОАО «Ресторан»Янтарь», ОАО «Посудохозяйственный», Магазин №20 «Приволье», ООО «Брис», ООО «Логистик 2», ООО «Магазин», ООО «Рубан» имели в Банке ответчике счёта на которых находились денежные средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, начиная с 07.12.2017 в Банке возникла проблема с платежеспособностью, в результате чего клиенты банка не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах. Банк перестал исполнять свои обязательства перед клиентами, а именно выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов.

В таких условиях 12.12.2017 остаток по счету Истца № 40802810500010000412 был увеличен посредством внутрибанковских проводок на общую сумму 748 500 руб. за счет списания со счетов Обществ: ООО «Торгком», счет № 40702810800010000571 суммы в размере 5000 руб.; ЗАО «Торговая фирма» дом торговли», счет №40702810700010000723 суммы в размере 10 000 руб.; ОАО «Ресторан» Янтарь», счет № 40702810100010000556, суммы в размере 12 500 руб.; ОАО «Посудохозяйственный» счет № 40702810400010000599, суммы в размере 34 000 руб.; ООО «Магазин №20 «Приволье», счет № 40702810400010000450 суммы в размере 40 000 руб.; ООО «Брис», счет № 40702810000010000410, суммы в размере 12 000 руб.; ООО «Логистик 2», счет №40702810500010000567, суммы в размере 10 000 руб.; ООО «Магазин» детский мир», счет № 40702810400010000434, суммы в размере 25 000 руб.; ООО «Рубан» счет №40702810400010000382, суммы в размере 600 000 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-4679/18-178-7«Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7«Б» установлено, что с учетом дополнений Банка России, по результатам проведенного обследования финансового состояния Банка «Солидарность» АО на дату отзыва лицензии (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб. руб. Суд, исследовав доказательства, установил, что размер обязательств Банка «Солидарность» АО перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 7 998 392 000 руб. руб., что подтверждает наличие у Банка «Солидарность» АО признака банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами, в связи с чем, Банк «Солидарность» АО подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на день формирования остатка по счету Истца клиенты Банка, включая Общества, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на 08.12.2017 Банк утратил платежеспособность, что подтверждают следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 47418, оборотно-сальдовая ведомость по счету 30223, выписки по счетам 90902, неисполненные платежные поручения, справка временной администрации о наличии жалоб клиентов банка, жалобы клиентов Банка, публикации в информационно-телекоммуникационной сети-Интернет».

В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком хии 27.02.2017 № 379-П, неисполненные обязательства Банка отражались на счетах 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок" и 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

По состоянию на 08.12.2017 (дату формирования остатка на счете Истца) Банк не исполнил платежных поручений на общую сумму 41 071 008 руб. Общая сумма платежных поручений, отозванных в связи с невозможностью исполнения, составила 26 670 000 руб.

Оборотная ведомость по счету 47418 была сформирована 11.12.2017 и на дату формирования отраженная на данных счетах сумма составила 59 526 095,68 руб., а на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 36 730 749,19 руб.

Оборотная ведомость по счету 30223 была сформирована 14.12.2017, и на дату формирования отраженная на данных счетах сумма составила 10 704 310,85 руб.

Остатки на счетах 90902 начали формироваться 08.12.2017, и на дату отзыва лицензии отраженная на данных счетах сумма составила 495 383 335,12 руб.

Факт учета требований клиентов Банком на счетах 47418, 30223, 90902 подтверждает как наличие не исполненных требований клиентов, так и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете банка.

К Банку в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины неоднократно применялись меры воздействия виде предписаний Банка России.

Предписанием Банка России от 19.07.2017 № 36-5-3-1/1896ДСП сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также на открытие банковских счетов.

Предписанием Банка России от 22.11.2017 № 36-5-3-1/1155ДСП с 23.11.2017 в банке сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, а также на открытие банковских счетов.

В таких условиях Общества не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований к Банку, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) средства на счетах физических лиц свыше максимального размера страхового возмещения и остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат. Суммы этих средств подлежат выплате в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь, а юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в третью.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Универсальная оборотоспособность на всей территории Российской Федерации является важнейшим качеством денежных средств. Следовательно, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков о перечислении в другие банки в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самой кредитной организации перестают отвечать признакам денег и становятся лишь записями на счетах, определяя со дня начала неплатежеспособности только объем прав требования клиента к банку. Это связано с тем, что со дня начала неплатежеспособности утрачивается возможность оплаты услуг или товаров на всей территории Российской Федерации средствами на счетах клиентов в Банке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами. зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку до дня формирования остатка на счете Истца требования множества клиентов Банка не исполнялись, у Обществ отсутствовала правомерная возможность получить удовлетворение требований в день выполнения проводки на счет Истца.

Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете банка для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов. Таким образом, до исполнения возможных требований Обществ подлежали удовлетворению сначала требования, предъявленные ранее, чего Банком сделано не было. Поскольку в Банке отсутствовали денежные средства на кор.счете, достаточные для исполнения ранее предъявленных требований, то достаточных средств для Обществ в Банке тоже не было.

Следовательно, когда в кредитной организации в период неплатежеспособности совершаются операции по счетам (технически это возможно), они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, связанных с возникновением обязательств Банка по вкладу (счету), так как не происходит зачисления во вклад (на счет) средств, являющихся денежными. Так как ст. 834 ГК РФ и ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что во вклад должны быть внесены денежные средства, а таких средств на счетах Обществ не было, то на счет Истца в день перечисления денежные средства в результате внутрибанковской проводки фактически не поступали.

Действия Обществ и истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Исходя их характера осуществленных действий, Общества могли знать о неплатежеспособности Банка и имели все основания полагать очевидный скорый отзыв у Банка лицензии. В связи с этим имели основания полагать о возможности неудовлетворения или только частичного удовлетворения своих требований к Банку и только в будущем. Во избежание этого, Обществами совершены внутрибанковские проводки со своих счетов на счет Истца на сумму менее максимального размера страхового возмещения для создания условий, при которых истец будет иметь формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения вскоре после отзыва у Банка лицензии.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании страховое возмещение выплачивается по вкладам, под которыми понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской на основании договора банковского вклада или договора банковского

Поскольку действия по зачислению остатка на счет недействительны по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также в связи с тем, что реальных денежных средств Истец в Банк не вносил, отсутствуют основания для возникновения у Истца права на страховое возмещение.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истца.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 500 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова