Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А46-15485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15485/2025
06 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

в судебном заседании приняли участие

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2025 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – ответчик, СПК «Нива») сумму основного долга по договору поставки от 09.01.2017 № 9 в размере 5 848 451 руб. 67 коп., пени за период с 26.04.2023 по 13.08.2025 в размере 10 722 974 руб. 41 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.04.2023 по 13.08.2025 в размере 2 309 939 руб. 84 коп., взыскании процентов до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-15485/2025, назначено предварительное судебное заседание. Истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (в случае их наличия). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 дело признано судом подготовленным, назначено к судебному разбирательству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, представитель ответчика заявил ходатайство о частичном признании исковых требований в размере 5 248 451 руб. 67 коп.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным частичное признание иска ответчиком принять.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 судебное заседание отложено по ходатайству сторон. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2025, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений стать 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 09.01.2017 № 9 в размере 5 048 451 руб. 67 коп., пени за период с 11.05.2023 по 13.08.2025 в размере 10 027 222 руб. 56 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 13.08.2025 в размере 2 367 418 руб. 55 коп., взыскании процентов до фактического исполнения судебного акта.

Суд принимает уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, между АО «База Агрокомплект» (Поставщик) и СПК «Нива» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 9 с отсрочкой платежа (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части (далее – «товар») в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора будет складываться из стоимости товара, указанного во всех переданным покупателю счет-фактурах и товарных накладных в течение всего срока действия настоящего договора с учетом НДС.

По условиям пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом с отгрузкой на складе поставщика в срок не более 5 (Пяти) календарных дней с момента согласования партии поставки по адресу: 644016, <...>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки покупатель осуществляет оплату за полученную партию товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу Поставщика.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

На сумму долга по оплате товара в период действия отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.4. договора, законные проценты в соответствии со статьей  317.1 ГК РФ не начисляются (пункт 6.1. договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с оторочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 1 стороны договорились о следующем:

1. Пункт 2.1. договора поставки № 9 с отсрочкой платежа от 09.01.2017 изложить в следующей редакции: «Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

2. Пункт 4.1. договора поставки № 9 с отсрочкой платежа от 09.01.2017 изложить в следующей редакции: «Общая сумма договора будет складываться из стоимости товара, указанного во всех переданных покупателю УПД или счет-фактурах и товарных накладных в течение всего срока действия настоящего договора с учетом НДС».

3. Пункт 5.3. договора поставки № 9 с отсрочкой платежа от 09.01.2017 изложить в следующей редакции: «Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД или накладной ТОРГ-12».

В период с 26.04.2023 по 13.08.2025 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 530 645,98 руб.

Однако, покупатель за период с 26.04.2023 по 13.08.2025 исполнил обязательство только на сумму 1 682 194 руб. 31 коп. (платежное поручение № 384 от 7.07.2023 на сумму 106 127 руб. 88 коп.; ПКО № АОБП-000387 от 19.04.2024, на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №2176 от 07.05.2024 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 197 от 08.05.2024 на сумму 100 803 руб. 68 коп.; платежное поручение № 2283 от 15.05.2024 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 1098 от 14.06.2024 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение № 3422 от 28.06.2024 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 205 от 31.03.2025 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 123 от 14.05.2025 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 445 от 09.06.2025 на сумму 150 000 руб.)

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика (сумма основного долга) составила 5 848 451 руб. 67 коп., проценты на сумму 2 309 939 руб. 84 руб., пени на сумму 5 848 451 руб. 67 коп.

24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Платежными поручения от 09.06.2025 № 445 на сумму 150 000 руб., от 14.05.2025 № 123 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2025 № 205 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2024 № 793 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2024 № 3422 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2024 № 1098 на сумму 55 000 руб., от 15.05.2025 № 2283 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2024 № 197 на сумму 100 803 руб. 68 коп, от 07.05.2025 № 2176 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2025 № 384 на сумму 106 127 руб. 88 коп, перечислены денежные средства в счет исполнения договора поставки.

Истцом представлены копии счетов-фактур (УПД) № УТБАК0007316 от 26.04.2023, № УТБАК006995 от 26.04.2023, № УТБАК006994 от 26.04.2023, № УТБАК007197 от 26.04.2023, № УТБАК007315 от 26.04.2023, № УТБАК007703 от 27.04.2023, № УТБАК007713 от 27.04.2023, № УТБАК008013 от 02.05.2023, № УТБАК008154 от 02.05.2023, № УТБАК008696 от 06.05.2023, № УТБАК008926 от 10.05.2023, № УТБАК008925 от 10.05.2023, № УТБАК009037 от 11.05.2023, № УТБАКО09258 от 12.05.2023, № УТБАК009798 от 18.05.2023, № УТБАК009871 от 19.05.2023, № УТБАК009872 от 19.05.2023, № УТБАКО 10245 от 23.05.2023, № УТБАК010665 от 27.05.2023 № УТБАК011479 от 06.06.2023, № УТБАК011480 от 06.06.2023, № УТБАК011736 от 08.06.2023, № УТБАК011860 от 09.06.2023, № УТБАК011862 от 09.06.2023, № УТБАКО011863 от 09.06.2023, № УТБАК012165 от 14.06.2023, № УТБАК012464 от 16.06.2023, № УТБАК012619 от 19.06.2023, № УТБАК012642 от 19.06.2023, № УТБАКО 12796 от 20.06.2023, № УТБАК013338 от 27.06.2023, № УТБАК013604 от 29.06.2023, № УТБАК013606 от 29.06.2023, № УТБАКО 13603 от 29.06.2023, № УТБАК013641 от 29.06.2023, № УТБАК014662 от 11.07.2023, № УТБАК014664 от 11.07.2023, № УТБАК014663 от 11.07.2023, № УТБАК014667 от 11.07.2023, № УТБАК015341 от 18.07.2023, № УТБАКО 15488 от 19.07.2023, № УТБАКО015713 от 21.07.2023, № УТБАК016162 от 26.07.2023, № УТБАК016181 от 26.07.2023, № УТБАК016315 от 27.07.2023, № УТБАК016314 от 27.07.2023, № УТБАК017263 от 04.08.2023, № УТБАК016315 от 27.07.2023, № УТБАК017705 от 09.08.2023, № УТБАК017944 от 10.08.2023, № УТБАК018598 от 16.08.2023, № УТБАК018744 от 17.08.2023, № УТБАКО19653 от 25.08.2023, № УТБАК020164 от 31.08.2023, № УТБАКО20163 от 31.08.2023, № УТБАК021364 от 13.09.2023, № УТБАК021365 от 13.09.2023, № УТБАК022143 от 20.09.2023, № УТБАК022196 от 21.09.2023, № УТБАК022504 от 25.09.2023Ю № УТБАК022974 от 29.09.2023, № УТБАК022973 от 29.09.2023, № УТБАК024112 от 12.10.2023, № УТБАК024111 от 12.10.2023, № УТБАК024725 от 20.10.2023, № УТБАК024728 от 20.10.2023, № УТБАКО24910 от 24.10.2023, № УТБАК024948 от 25.10.2023, № УТБАК025590 от 03.11.2023, № УТБАК025594 от 03.11.2023, № УТБАК027316 от 05.12.2023, № УТБАК027315 от 05.12.2023 на 7 л. в 1 экз.

Ответчиком обязательства по договору поставки исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и последующим признанием ответчиком исковых требований в части основного долга.

Обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 13.08.2025 в размере 2 367 418 руб. 55 коп.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с оторочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

В силу части 1 статьи 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет истца признан надлежащим и соответствующим представленным материалам дела, в связи с чем требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 11.05.2023 по 13.08.2025 в размере 10 027 222 руб. 56 коп.,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пункта 4.4. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты (пункт 6.3 договора).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ до суммы процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе по мотиву начисления неустойки на всю сумму договора и тяжелого финансового положения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и чрезмерно высокий процент неустойки (таковой согласно исковым требованиям составляет 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

При этом суд также учитывает, что аналогичная ответственность истца в договоре сторонами не согласована.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 2.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставок рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком указано, что организация принадлежит к малым предприятиям, является получателем мер государственной поддержки. Кредиторская задолженность СПК «Нива» на текущий момент составляет 31 168 980 руб. 49 коп., что характеризует тяжелое финансовое состояние ответчика, взыскание долга в заявленном размере не позволит СПК «Нива» исполнить обязательства перед другими кредиторами, что, в свою очередь, приведет к несостоятельности (банкротству) кооператива.

Суд обращает внимание ответчика на то, что тяжелое имущественное положение последнего не должно влечь негативных последствий для истца, добросовестно полагавшегося на надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Между тем, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – до 4 734 837 руб. 10 коп.

Данный размер неустойки почти приближен к сумме основного долга.

Суд отмечает, что тяжелое имущественное положение ответчика может в принципе не позволить последнему исполнить обязательство перед истцом, в связи с чем, учитывая размер основного долга и взыскиваемых истцом процентов по статье 317.1 ГК РФ, указанная сумма неустойки, по мнению суда, достаточным образом обеспечит возникшие у кредитора негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в случае несвоевременного исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался по вопросу наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Таким образом, поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма, постольку истец вправе требовать уплаты названных процентов в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, поскольку разрешение данного требования в настоящий момент направлено в том числе на минимизацию последующих издержек, суд полагает возможным его удовлетворить.

Кроме того, суд также учитывает, что предъявление подобных требований лишает истца требовать взыскания договорной ответственности с СПК «Нива» в последующем, что также позитивно сказывается для ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом исковых требований и частичного признания ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым возвратить АО «База Агрокомплект» из федерального бюджета 95 306 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2025 № 15686, взыскать с ответчика в пользу истца 318 507 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки м арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения от 30.10.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 318 507 руб. 50 коп.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи, с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 048 451 руб. 67 коп. задолженности, 4 734 837 руб. 10 коп. пени за период с 11.05.2023 по 13.08.2025, 2 367 418 руб. 55 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 11.05.2023 по 13.08.2025, а также 318 507 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканной настоящим решением задолженности (12 150 707 руб. 32 коп.) (ее остатка) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 95 306 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2025 № 15686.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина