Решение от 16 января 2025 г. по делу № А28-649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-649/2024
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 Касим-зяновны (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мида Лес» (ИНН: <***>; 610004, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Надым), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Кировская область)

о взыскании 2 910 691 рубля 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО5, по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика - ФИО2, лично, ФИО6, по доверенности от 15.02.2024,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Касим-зяновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 910 691 рубля 41 копейки, в том числе: 2 872 965 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 37 726 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 16.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в качестве аванса за поставку товара (поддоны 1140/1140) перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 872 965 рублей 00 копеек, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 872 965 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мида Лес» (далее – третье лицо, ООО Мида Лес»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 13.01.2025 по 15.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивает. Также истец поддерживает заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: всех товарных и транспортных накладных, оригиналы которых были получены им от ответчика. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о том, кем выполнены подписи и рукописные записи в виде расшифровок подписей в товарных и транспортных накладных, истец не поддерживает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что товар поставлен истцу в полном объеме; с каждой поставкой (с водителем) истцу направлялись документы: транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи товара для подписания покупателем (истцом); также ответчик неоднократно направлял истцу для подписания договор поставки. Подписанные истцом документы в адрес ответчика не поступили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «Мида Лес» направило в суд пояснения, в которых указало, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки от 03.07.2023 № 03/07, в соответствии с которым ООО «Мида Лес» должно было поставлять ответчику своим транспортом пиломатериал хвойных и лиственных пород. 02.10.2023 между ООО «Мида Лес» и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 02/10. Третье лицо пояснило, что никогда не перевозило поддоны (предметом перевозки был пиломатериал); считает, что ответчик задним числом оформил договоры-заявки и вписал в них недостоверные сведения (дата погрузки и дата выгрузки, адрес погрузки, наименование груза).

ИП ФИО3, ИП ФИО4 мотивированные отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара (поддоны 1140/1140) на общую сумму 2 872 965 рублей 00 копеек.

Истец на основании данных счетов перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как пояснил истец, поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 872 965 рублей 00 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 2 872 965 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 15.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец произвел предоплату за товар в сумме 2 872 965 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар поставлен истцу в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела договоры-заявки, расчеты с перевозчиками, акты выполненных работ, товарные накладные с подписями водителей, принявших товар к перевозке.

Истец заявил о фальсификации оригиналов товарных и транспортных накладных полученных им от ответчика (ходатайство от 28.08.2024). Оригиналы этих документов представлены истцом в суд 07.11.2024. Ходатайство мотивировано наличием обоснованных сомнений относительно того, кто в действительности подписывал товарные и транспортные накладные со стороны получателя, так как подписи выполнены одной рукой в одном стиле, одной ручкой, в один день.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства поставки истцу товара ответчиком в материалы дела с отзывом на иск от 21.02.2024 представлены сканобразы товарных накладных от 02.10.2023 № 56/1, от 24.10.2023 № 57/1, от 19.10.2023 № 58/1, от 17.10.2023 № 59, от 06.10.2023 № 60-1, от 23.11.2023 № 60/1, от 12.10.2023 № 60/1, скан-образы транспортных накладных от 24.10.2023 № 57/1, от 19.10.2023 № 58/1, от 17.10.2023 № 59, от 02.10.2023 № 56/1. С ходатайствами от 11.11.2024 и 13.11.2024 ответчик представил оригиналы товарных накладных от 02.10.2023 № 56/1, от 24.10.2023 № 57/1, от 19.10.2023 № 58/1, от 17.10.2023 № 59, от 06.10.2023 № 60-1, от 12.10.2023 № 60/1, от 23.11.2023 № 60/1, оригиналы транспортных накладных, от 19.10.2023 № 58/1, от 17.10.2023 № 59, от 12.10.2023 № 60/1, от 06.10.2023 № 60-1, от 02.10.2023 № 56/1, от 24.10.2023 № 57/1.

Также ответчик направлял истцу оригиналы названных документов в ходе рассмотрения настоящего дела. По пояснениям истца, в заявлении о фальсификации речь идет именно о тех документах, которые поступили в его адрес от ответчика. О фальсификации оригиналов документов, направленных ответчиком в суд с ходатайством от 11.11.2024 и 13.11.2024, и скан-образов документов (к отзыву на иск) истец не заявляет, но приходит к выводу об их недостоверности путем сопоставления подписей, а также с учетом пояснений перевозчиков ООО «Мида Лес» и ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчику надлежащим образом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств в рамках рассматриваемого дела (подписка о предупреждении об уголовной ответственности от 25.09.2024).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец обращался к ООО «ЛЕКС» для проведения почерковедческого исследования по причине сомнений выполнения разными лицами подписей от имени ответчика, ФИО7, ФИО3 (водители), а также записей, имеющихся в товарных и транспортных накладных, подтверждающих передачу/перевозку товарно-материальных ценностей.

По результатам исследования подготовлено заключение специалиста от 27.08.2024 № Л1532-08/24 (представлено истцом в материалы дела с ходатайством от 28.08.2024), в соответствии с которым подписи от имени ФИО7 и рукописные записи в виде расшифровок подписей ФИО7 и ФИО2 в следующих документах: товарные накладные от 02.10.2023 № 56/1, от 06.10.2023 № 60-1, от 12.10.2023 № 60/1, от 17.10.2023 № 59, от 19.10.2023 № 58/1, от 24.10.2023 № 57/1, транспортные накладные от 02.10.2023 № 56/1, от 06.10.2023 № 60-1, от 12.10.2023 № 60/1, от 17.10.2023 № 59, от 19.10.2023 № 58/1, от 24.10.2023 № 57/1 выполнены, вероятно, одним лицом; ответить на вопрос в категоричной форме не удалось ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей. Ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО3 и рукописные записи в виде расшифровок подписей ФИО3 и ФИО2 в товарной накладной от 23.11.2023 № 60/1?» не представилось возможным ввиду наличия, как совпадений, так и различий, а также краткости и простоты строения исследуемой части.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил. При этом ответчик пояснил, что на оригиналах товарных и транспортных накладных, которые были направлены им истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, подписи от имени водителей, принявших груз, были проставлены самим ответчиком, поскольку ранее направленные вместе с грузом документы истец ответчику не возвратил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о фальсификации доказательств (товарные накладные от 02.10.2023 № 56/1, от 06.10.2023 № 60-1, от 12.10.2023 № 60/1, от 17.10.2023 № 59, от 19.10.2023 № 58/1, от 24.10.2023 № 57/1, от 23.11.2023 № 60/1, транспортные накладные от 02.10.2023 № 56/1, от 06.10.2023 № 60-1, от 12.10.2023 № 60/1, от 17.10.2023 № 59, от 19.10.2023 № 58/1, от 24.10.2023 № 57/1), оригиналы которых были получены им от ответчика и представлены в суд с ходатайством от 07.11.2024).

В связи с этим в соответствии со статьей 161 АПК РФ названные доказательства исключаются из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что в материалах дела содержатся три комплекта аналогичных по содержанию и реквизитам документов: 1) скан-образы товарных и транспортных накладных, представленных ответчиком с отзывом на иск; 2) оригиналы товарных и транспортных накладных, полученные истцом от ответчика и направленных истцом в дело (исключены из числа доказательств в связи с удовлетворением заявления о фальсификации этих доказательств); 3) оригиналы товарных и транспортных накладных, представленных ответчиком после заявления истцом ходатайства о фальсификации доказательств).

Исследовав и оценив первый и третий комплекты документов в совокупности с иными доказательствами и доводами сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По утверждению ответчика, поддоны доставлялись истцу перевозчиками ООО «Мида Лес», ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Вместе с тем из материалов дела следует, что водитель ФИО3 и ООО «Мида Лес», водителем которого является ФИО7, от имени которых на товарных и транспортных накладных проставлены подписи и расшифровки подписей, отрицают факт перевозки поддонов истцу.

Так, ФИО3 в объяснениях, представленных истцом 11.07.2024, сообщил, что подпись в товарной накладной от 23.11.2023 № 60/1 ему не принадлежит, перевозку поддонов по данной накладной не осуществлял.

ООО «Мида Лес» в своих пояснениях указывает на перевозку пиломатериалов хвойных и лиственных пород по заявкам ответчика (поддоны не перевозились). Представлены договором поставки от 03.07.2023 № 03/07 и договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2023 № 02/10. Также ООО «Мида Лес» указывает на несоответствие данных в транспортных накладных. Так, первая перевозка пиломатериалов была осуществлена в период с 04.10.2023 по 05.10.2023, в то время как ответчиком представлена товарная накладная от 02.10.2023 № 56/1 на сумму 517 500 рублей и транспортная накладная от 02.10.2023. Кроме того третье лицо сообщило, что не подписывало договоров-заявок и транспортных накладных и опровергает подписание водителем ФИО7 каких-либо документов; договоры-заявки, представленные в материалы ответчиком, подписаны ООО «Мида Лес» по просьбе ответчика в феврале 2024 года.

ИП ФИО4 пояснений и документов в подтверждение факта перевозки товара истцу не представил.

При этом суд считает заслуживающими внимания результаты сравнения подписей водителей в комплектах документов №1 и № 3 (см. приложение № 1 к письменной позиции истца от 19.11.2024). Действительно, при сопоставлении подписей, как их внешнего вида, так и места их нахождения относительно печатного текста документов, можно сделать вывод о том, что скан-образы документов, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не идентичны оригиналам этих документов, представленным с ходатайствами от 11.11.2024 и от 13.11.2024(подписи и расшифровки подписей отличны, расположены в разных местах). Аналогичный вывод можно сделать и относительно места нахождения подписей и печатей самого ответчика на названных документах.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не подтвердил достоверность представленных им товарных и транспортных накладных, следовательно, они не могут быть расценены как доказательства, безусловно подтверждающие поставку поддонов и получение их истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт поставки товара не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 2 872 965 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 726 рублей 41 копейки за период с 18.12.2023 по 16.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно. Проценты начислены по истечении трех календарных дней с момента получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения (с 18.12.2023). В данном случае эта дата является моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательности владения денежными средствами покупателя, перечисленными ему в виде аванса.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 553 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Касим-зяновны (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 872 965 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 37 726 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 16.01.2024, всего: 2 910 691 (два миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 872 965 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, начиная с 17.01.2024 по день его фактической оплаты, 37 553 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева