Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А29-8552/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8552/2021
23 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 1106011621, ОГРН: 1021100900094)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца Парфёнова Т.Н. по доверенности от 01.01.2021 № 049-УСН/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 № 147 за периоды с января 2020 года по март 2020 года и с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 1 711 887 руб. 91 коп., пеней, начисленных с 18.02.2020 по 18.10.2021, в сумме 346 094 руб. 19 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Усинская ТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Техносервис» (абонент) был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 № 147, по условиям которого тепловая энергия поставляется в здание АБК, ангары сварочного, слесарного, токарного цехов, ЦАП, расположенные по адресу: г. Усинск, ул. Магистральная, д. 3 (л.д. 9-31).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.12.2010 № 2 окончательный расчёт за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, за вычетом ранее внесённых авансовых платежей.

Согласно пункту 7.6 договора при несвоевременной оплате абонентом тепловой энергии на сумму счёта за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0, 05 %.

На оплату тепловой энергии за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 2 061 887 руб. 91 коп. (л.д. 32-35):

- от 31.01.2020 № 694 на сумму 354 478 руб. 56 коп.,

- от 29.02.2020 № 1650 на сумму 315 381 руб. 66 коп.,

- от 27.04.2020 № 2883 на сумму 245 007 руб. 24 коп. (за март 2020 года),

- от 30.11.2020 № 10579 на сумму 329 243 руб. 90 коп.,

- от 31.12.2020 № 11403 на сумму 318 359 руб. 81 коп.,

- от 31.01.2021 № 727 на сумму 370 059 руб. 26 коп.,

- от 28.02.2021 № 1696 на сумму 129 357 руб. 48 коп.

Акт за январь 2020 года подписан ответчиком без замечаний; акты за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Частичная оплата подтверждается платёжными поручениями от 02.11.2020 № 187 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2020 № 180 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2020 № 116 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2020 № 146 на сумму 100 000 руб. (л.д. 41-42).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года составляет 1 711 887 руб. 91 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней за период с 18.02.2020 по 25.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05 %, что соответствует ставке 18, 25 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Однако запрет на увеличение законной неустойки может быть не только прямо указан в законе, но и следовать из императивного характера соответствующей нормы права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Императивность норм, устанавливающих ответственность за просрочку оплаты энергетических ресурсов, вытекает из существа законодательного регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обусловлена необходимостью защиты потребителя (слабой стороны договора), вследствие чего условия договора, увеличивающие размер ответственности потребителя, не подлежат применению.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (данная позиция применяется, если основной долг не погашался).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, а не вынесения решения (если обязательства не были исполнены, используется ставка, действующая на момент вынесения решения).

Данный подход применяется в судебной практике и при рассмотрении споров, возникающих из договоров энергоснабжения.

По состоянию на 29.05.2020 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5, 5 % годовых, по состоянию на 06.07.2020 – 4, 5 % годовых, по состоянию на 18.09.2020 и 02.11.2020 – 4, 25 % годовых. На момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ равна 7, 5 % годовых.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма 346 094 руб. 19 коп. не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате за период с 18.02.2020 по 18.10.2021 в соответствии с законом.

Требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными с учётом того, что общий размер взысканной суммы не должен превышать законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 676 руб.; недоплаченная в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 614 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 1106011621, ОГРН: 1021100900094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) задолженность в сумме 1 711 887 руб. 91 коп., пени в сумме 346 094 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму 1 711 887 руб. 91 коп. с 19.10.2021 по день погашения задолженности исходя из 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не свыше 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 676 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 1106011621, ОГРН: 1021100900094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов