Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-18661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-18661/2017
27 ноября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит"

к Товариществу собственников жилья "Самарская площадь"

о взыскании 125 600 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Самарская площадь" (далее - ответчик) о взыскании 125 600 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по договору № 04/17-63 от 07.04.2017 и 45 600 руб. неустойки, а также 4 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, «07» апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков №04/17-63 (далее по тексту - Договор). Заявка на проведение независимой оценки пожарного риска была подана «07» апреля 2017 года директором ТСЖ «Самарская площадь» ФИО4

ООО «ЦКБ-АУДИТ» все свои обязательства выполнило в строгом соответствии с Договором, а именно:

- в сроки, предусмотренные Договором выполнены работы в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3 и Постановления Правительства РФ №304 от 07.04.2009г.;

- подготовлено Заключение о независимой оценке пожарного риска №04/17-81 от 25.04.2017г. (далее по тексту - Заключение);

- оригинал Заключения передан 26.04.2017г. (по Договору - в течение 5 дней) в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, что подтверждается сопроводительным письмом - вх. № 1977 от 26.04.2017г.;

- в соответствии с абзацем 3 главы 2.1 Договора Исполнитель обязан в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором, предоставить Заказчику Заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности. Оригинал Заключения направлен заказным письмом с описью вложения 28.04.2017 и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504401011282 получен ТСЖ «Самарская площадь».

На основании вышесказанного, Исполнитель оказал все услуги, предусмотренные Договором, качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний, претензий или разногласий со стороны Заказчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчик иск не признал. Не оспаривая ни одного из вышеуказанных обстоятельств, ответчик, тем не менее, считает, что оказанные истцом услуги оплате не подлежат, поскольку, по мнению ответчика они оказаны некачественно.

Подтверждая некачественный характер оказания услуги ответчик сослался на проверку проведенную ОНД и ПР УНД г.о.Самара и ПР ГУ МЧС России по Самарской области 28.04.2017, по итогам которой ответчику выдано предписание №760/1/1 об устранении следующих недостатков

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- система противодымной защиты здания находится в нерабочем состоянии, работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты не проводятся.

Ответчик указывает, что ни подготовленные экспертом заключение, ни отчет о проведение расчета значения уровня противопожарного риска, - данных замечаний не содержат. Из чего ответчик делает вывод, что вся работа проведенная экспертом не объективна, заключение выданное экспертом недостоверно, и оплате не подлежит. В связи с изложенным, ответчик в одностороннем порядке письмом от 03.05.2017 расторг договор с истцом.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в качестве возражений против предъявленного иска ответчик сослался на несвоевременно и некачественное, по его мнению, оказание услуг истцом.

Согласно положений статьи 723 ГК РФ, при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству выполнения работ. В вышеуказанном письме, в котором ответчик отказывается от договора, таких претензий также не содержится. В указанном письме ответчик ссылается исключительно на "изменившиеся обстоятельства" (прямая цитата из письма).

Более того, претензии по качеству ответчик заявил уже к концу судебного процесса на исходе пятого месяца (с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела) судебного процесса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что итоги указанной проверки и соответствующее Постановление о наложении штрафа ответчик не оспаривал. Истец обоснованность замечаний не признал.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста в судебное заседание должностное лицо пожарного надзора проводившее проверку 28.04.2017 - ФИО5 Суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Суд считает, что с учетом особенностей оказанной услуги пояснения специалиста проводившего проверку не могут быть допустимым доказательством по настоящему делу - по мнению суда, орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Данный вывод следует правовой позиции ФАС Поволжского округа от 12.12.2012 по делу № А55-23897/2011, который рассматривал кассационную жалобу по аналогичному делу. Данная позиция была поддержана ВАС РФ в Определении от 14.02.2013 №ВАС - 918/13 по этому же делу.

Довод ответчика о том, что он расторг в одностороннем порядке и истцу не было необходимости выполнять работы, необоснован. Истец расторг договор 03.05.2017, когда все работы были уже выполнены (ответчиком своим письмом направил экспертное заключение истца в орган пожарного надзора 26.04.2017). Доказательств того, что 24.04.2017 ответчик предупреждал истца о утери интереса к договору, посредством телефонного звонка, суду не представлено.

Довод ответчик о том, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила), независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее -собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику (пункт 5 Правил).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

Согласно пункту 8 Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения (заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации) экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом обязательства по предоставлению заключения в уполномоченный орган подтверждается отметкой Отдела надзорной деятельности г.о. Самара от 26.04.2016 № 1977.

И само заключение, и отчет о проведении расчета значения уровня пожарного риска представлен суду.

Относительно того, что истцом не предоставлены рекомендации по снижению пожарных рисков, не разрабатывались меры по обеспечен выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, истец указал следующее.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 - в заключении указываются вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотреных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил, а именно: «Подготовка вывода о выполнен условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности».

На основании проведенного обследования Объекта полученное значение индивидуального пожарного риска по результатам проведения расчета составляет 0,0234x10"6, что не превышает нормативное значение, предусмотренное ч.1 ст.79 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, и в заключении сделан вывод о том, что на Объекте выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-(в редакции Федерального закона от 23.06.2014г.).

Данные пояснения истца соответствуют материалам дела, и суд считает необходимым отметить, что сделав вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, истец взял на себя всю полноту ответственности предусмотренную законом, за выполненное экспертное заключение.

Довод ответчика, что эксперт обследование объекта не проводил, доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, носит предположительный характер, представителем эксперта не подтвержден.

В соответствии с главой 3.2 Договора оплата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей должна быть произведена в виде предоплаты до 30.04.2017г., оплата оставшейся суммы по Договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей должна быть произведена до 31.05.2017г.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Собственник уплачивает Экспертной организации штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий истец произвел расчет неустойки по состоянию на 12.07.2017, размер которой составил 45 600,00 рублей, и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, находит его верным, заявленную неустойку обоснованной.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Процент заявленной неустойки более чем в 40 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую в момент нарушения обязательств.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 45 600,00 рублей подлежит снижению до 2 284,93 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на настоящий момент.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 768,00 по платежному поручению №276 от 10.07.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в полном размере, поскольку при частичном удовлетворении требования вызванного снижением судом обоснованно заявленной неустойки пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Самарская площадь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" 82 284,93 рубля в том числе: 80 000,00 рублей основного долга, 2 284,93 рублей неустойки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Самарская площадь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" 4 768,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.