Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-109370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-109370/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Фирма Флоридан» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.11.2021 № 78/32720/21),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Флоридан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-109370/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фирма Флоридан», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), от 04.09.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019 и предписания от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лимак-Нева», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, пом. 18-Н, оф. 523, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «База «Мария», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Артис - Детское питание», адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, региональное отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «ЗА РОССИЮ» в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, пом. 24 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Общество выражает несогласие с выводами антимонопольного органа о недостаточности снижения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) на 3 %, а также полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии негативных последствий для торгов (в виде поддержания цены) в результате вменяемого ему антиконкурентного соглашения, и исключает квалификацию действий Общества по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его участия в антиконкурентном соглашении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Управления от 15.11.2019 № 533/19 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1670/2019 по признакам нарушения Обществом, ООО «Лимак-Нева», ООО «База «Мария» и АО «Артис - Детское питание» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также создана комиссия для его рассмотрения.

Решением УФАС от 04.09.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019 в действиях Общества и указанных юридических лиц признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

- Общества и АО «Артис - Детское питание» в конкурсах с ограниченным участием № 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000141, 0172200004917000124, 0172200004917000127, 0172200004917000145, 0172200004917000142, 0172200004917000147, 0172200004917000155, 0172200004917000143, 0172200004917000126, 0172200004917000138, 0172200004917000144, 0172200004917000139, 0172200004917000125, 0172200004917000128, 0172200004917000131, 0172200004917000134, 0172200004917000137, 0172200004917000140, 0172200004917000148, 0172200004917000146, 0172200004917000149;

- АО «Артис - Детское питание» и ООО «База «Мария» в конкурсах с ограниченным участием № 0172200004617000107, 0172200004617000103, 0172200004617000102, 0172200004617000120, 0172200004617000110, 0172200004617000100, 0172200004617000109, 0172200004617000115, 0172200004617000108, 0172200004617000101, 0172200004617000104, 0172200004617000111, 0172200004617000114, 0172200004617000112, 0172200004617000113, 0172200004917000130, 0172200004917000136, 0172200004917000132, 0172200004917000133;

- ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» в конкурсах с ограниченным участием № 0372200067517000027, 0372200087417000011, 0372200111317000014, 0372200159717000051, 0372200159717000052, 0372200159717000048, 0372200159717000049.

На основании названного решения Управления Обществу выдано предписание от 21.08.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 07.12.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на поименованных в решении торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при участии в них Общества, для чего следует:

- обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений при совместном участии в торгах с ООО «Лимак-Нева», АО «Артис - Детское питание» и (или) ООО «База «Мария»;

- прекратить участие в выявленном решением по делу № 078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие Общество, ООО «Лимак-Нева», АО «Артис - Детское питание» и ООО «База «Мария».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пунктах 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) даны следующие разъяснения.

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление на основании анализа конкурентной среды, документов, информации, представленных по его запросам, в том числе с электронных торговых площадок, установило проведение конкурентных процедур с участием Общества с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Материалы дела подтверждают заключение Обществом, АО «Артис - Детское питание», ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» антиконкурентного соглашения (картеля) с целью выиграть торги заранее определенному лицу и заключить контракты по цене как можно более близкой к НМЦК, не совершая действий, препятствующих победе в заранее определенном конкурсе. Действия победителя торгов и лица, подавшего заявку исключительно в целях имитации конкурентной борьбы, имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля. Действия указанных обществ были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, не на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением НМЦК. Управление пришло к выводам, что результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

Таким образом, в поведении названных обществ в закупочных процедурах Управление доказало скоординированные действия, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цен на торгах на максимальном уровне.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление представило необходимые допустимые, достоверные доказательства, в том числе косвенные, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-109370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Флоридан» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Фирма Флоридан», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 419, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 № 4147.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая