Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А81-2432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2432/2020
г. Салехард
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленным в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа, к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительных соглашений № 3 от 23.10.2019 и № 6 от 18.02.2020 к государственному контракту № 0190200000319008173/57 от 26.08.2019 недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение № 595987;

от ответчиков:

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО3, доверенность от 09.10.2020;

ООО «Уралстройинвест» - представитель не явился,

установил:

первый заместитель Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительных соглашений № 3 от 23.10.2019 и № 6 от 18.02.2020 к государственному контракту № 0190200000319008173/57 от 26.08.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.

ООО «Уралстройинвест» явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» представило дополнительные документы в подтверждение затрат подрядчика для приобщения к материалам дела.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата денежных средств в размере 113 569 649 руб. Просит прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части возврата денежных средств в размере 113 569 649 руб., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части возврата денежных средств в размере 113 569 649 руб. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» представило письменные пояснения по делу, согласно которым оно против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленный отказа от иска в части и настаивал на удовлетворении требований в оставшейся части.

Представитель ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» согласился с законностью требований истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками был заключен государственный контракт от 26.08.2019 № 0190200000319008173/57 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Бассейн школы в районе Коротчаево» (контракт).

Срок окончания работ по контракту - по 20.09.2020. Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 378 565 490 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта, оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ подрядчиком и цены контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями подрядчика и государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца.

Справка формы № КС-3 составляется ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя и подрядчика в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, актов смонтированного оборудования (форма ОС-15).

Приемка выполненных работ и подписание государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации на выполненные объемы работ и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, составленной в соответствии с приложением №5 к контракту. Документация на рассмотрение передается в количестве не менее четырех экземпляров.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи смонтированного оборудования (форма ОС-15) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к контракту).

Формы КС-2, КС-3, ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ направляются подрядчиком в адрес государственного заказчика официальным сопроводительным письмом, за подписью уполномоченного лица со стороны подрядчика.

За выполненные работы Государственный заказчик производит 100% оплату в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5) и выставленного подрядчиком счета (при необходимости), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2019 пункт 6.2 контракта дополнен пунктом 6.2.1: «Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 10% цены государственного контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований, по объекту предусмотренного сводной бюджетной росписью окружного бюджета.

Оплата выполненных работ Подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ».

Дополнительным соглашением № 6 от 18.02.2020 пункт 6.2 контракта дополнен пунктом 6.2.1: «Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 30% цены государственного контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований, по объекту предусмотренного сводной бюджетной росписью окружного бюджета.

Оплата выполненных работ подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ».

Предусмотренный дополнительными соглашениями аванс в размере 113 569 647 рублей ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» перечислен ООО «Уралстройинвест», что подтверждается платежными поручениями № 1568 от 24.10.2019, № 213 от 20.02.2020.

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом, истец посчитал, что условия спорного дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Посчитав, что спорное соглашение нарушает публичные интересы Ямало-Ненецкого автономного округа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать пункт дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2017 недействительным (ничтожным), как противоречащий частям 1, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом целей регулирования Законом № 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, истец в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Так, согласно части 1 и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, поскольку внесение в контракт изменений о предоставлении аванса создаёт для ООО «Уралстройинвест» более выгодные условия исполнения контракта по сравнению с другими участниками закупки, следует признать, что оспариваемые соглашения нарушают законодательство о защите конкуренции и публичные интересы.

Так как дополнительные соглашения № 3 от 23.10.2019 и № 6 от 18.02.2020 нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и при этом посягают на публичные интересы, оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО «Уралстройинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от исковых требований в части возврата денежных средств в размере 113 569 649 рублей.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать дополнительные соглашения № 3 от 23.10.2019 и № 6 от 18.02.2020 к государственному контракту № 0190200000319008173/57 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Бассейн школы в районе Коротчаево», заключенному между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (620028, <...>; дата регистрации 05.06.1997; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова