Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-207091/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207091/18-61-1556
г. Москва
07 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙБИЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109316, <...>; дата регистрации: 24.03.2009г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 115088, <...>, СТР.1; дата регистрации: 25.05.2007г.)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Эбеко» (117393, <...>, комн.64Б), Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (107023, <...>, кааб.145)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа в размере 255 600 руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оправку претензии в размере 182 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙБИЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа в размере 255 600 руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оправку претензии в размере 182 руб. 94 коп.

Определением от 10.09.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эбеко», Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

31.10.2018 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ООО "ЭЙБИЭС" поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АР №919369.

ООО «Эбеко» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды нежилого помещения №И-Э-2018 от 01.03.2018г., заключенного с ООО «Инвестстрой».

ООО «АРТ-СИТИ» является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором нежилых помещений №ЭБ-АС/Ист-2017/2018 от 01.11.2017г., заключенного с ООО «Эбеко».

ООО «ЭЙБИЭС» является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором краткосрочной субаренды нежилого помещения №0675-АТИ/17А от 01.11.2017г., заключенного с ООО «АРТ-СИТИ».

Истец утверждает, что 30.03.2018г. после окончания рабочего дня сотрудник ООО «ЭЙБИЭС» ФИО1 приехал на принадлежащем ООО «ЭЙБИЭС» автомобиле Опель Астра г/н У165М750, по адресу: <...>, припарковав автомобиль на неохраняемой парковке.

02 апреля 2018 года сотрудник ООО «ЭЙБИЭС» подошел к указанному автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит кожух левого зеркала заднего вида, разбито ветровое стекло на левой задней двери, вмятина на левом заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиля Опель Астра получил в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>.

17 мая 2018 года ООО «ЭЙБИЭС» обратилось в ООО «Твой Авто Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость расходов на проведение оценки составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №144/0518/В Центра независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 255 600 руб., без учета износа 358 500 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018) предусмотрено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате падения с крыши здания снега и льда, были причинены убытки транспортному средству истца. Ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> должен был своевременно производить работы по уборке здания как того требует п. 10.13 Постановления Правительства Москвы №1018 от 09.11.1999, а также предусмотреть меры по ограждению опасного места предупреждающей лентой от заезда на машине и прохода к нему граждан.

Истец, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н <***> в размере 255 600 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что автомобиль итца был припаркован на земельном участке, расположенном по адресу ул. Талалихина, д.41, стр.29 (кадастровый номер 77:04:0001019:148), находящемся в собственности г. Москвы.

ООО «Инвестстрой» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

01 марта 2018 года между ООО «Инвестстрой» (арендодатель) и ООО «Эбеко» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № И-Э-2018 от 01.03.2018 г.

Согласно абз. 9 п. 3.2.1 указанного договора, арендодатель не несет ответственности за нарушение арендатором установленных правил техники безопасности при осуществлении арендатором своей деятельности и причинение в связи с этим вреда имуществу и здоровью каких-либо лиц.

Таким образом, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не причиняло никакого вреда имуществу ООО "ЭЙБИЭС" и не является надлежащим Ответчиком по иску ООО "ЭЙБИЭС" о возмещении ущерба.

Изучив доводы сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого- либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком ООО «Инвестстрой», противоправность поведения ответчика и причинная следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что пострадавшему автомобилю были причинены повреждения именно в результате падения снега и льда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г. обстоятельство падения снега и льда с крыши было установлено со слов ФИО1 Из указанного постановления следует, что автомобиль марки Опель Астра г/н <***> имеет повреждения.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Инвестстрой» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика ООО «Инвестстрой», а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ООО «Инвестстрой» и причинением истцу вреда, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестстрой» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова