Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А65-30239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30239/2020

Дата составления мотивированного решения – 03 марта 2021 года.

Дата резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г. Москва (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 236300.00руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, о взыскании 236 300 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество «ТАИФ-НК» (423574, <...> зд.45, оф.108).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 18.02.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2019, предметом которого, является предоставление принадлежащего на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее по тексту - услуги) понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически пригодных цистерн (п.2.2. договора).

В целях выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, стороны вправе без предварительного согласия другой стороны привлекать третьих лиц, за действия которых несут ответственность, как за свои собственные при условии, что это не отразится на стоимости услуг (п.2.3. договора).

В силу п.4.3.9. договора заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 6.11 договора, за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и станциях выгрузки, установленных в п.4.3.9,4.З.9.1., и п. 4.3.9.2., договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки.

Дополнительным соглашением №8 от 01.01.2020 года стороны согласовали, что за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных в п.4.3.9, договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки.

В сентябре-октябре 2020 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. Общая сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 236 300 руб. на основании расчета штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, подготовленного с использованием данных АС «ЭТРАН». Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами приема-передачи оказанных услуг №87-0009645 от 05.09.2020, №87-0009646 от 05.09.2020, №87-0009666 от 10.09.2020, №87-0009667 от 10.09.2020, №87-0009697 от 15.09.2020, №87-0009698 от 15.09.2020, №87-0009772 от 20.09.2020, №87-0009773 от 20.09.2020, №87-0009840 от 30.09.2020, №87-0009966 от 30.09.2020, №87-0009979 от 30.09.2020, за сентябрь 2020г., актами приема-передачи оказанных услуг №87-0010145 от 10.10.2020, №87-0010146 от 10.10.2020, №87-0010230 от 15.10.2020, №87-0010231 от 15.10.2020, №87-0010237 от 20.10.2020. за октябрь 2020г.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

При подготовке расчетов истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с соглашением № 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составляет 236 300 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, нарушение сроков не признал, какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о превышении срока оборота цистерн и нахождения их на станции выгрузки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик пояснил, что грузополучателями по вагонам являлись ООО «РостТрейдПТС», ООО ПЖТ «Желдортранс», ФИО1, АО «СГ-Транс», ООО «Агроуниверсал», ООО «Новитэк», ООО «Газ-Союз», вагоны были отправлены по заявке контрагента ответчика, ОАО «ТАИФ-НК». Ответчик являлся грузоотправителем.

Ответчиком в адрес ОАО «ТАИФ-НК» были направлены письма о предоставлении накладных на груженный и порожний рейсы для подтверждения факта простоя и установления причин сверхнормативного оборота вагонов, отвеыт не поступили.

Доводы ответчика о том, что простой части вагонов произошел по вине истца не могут приняты судом, поскольку документы, опровергающие данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», не представлены, в том числе к отзыву не приложены железнодорожные накладные, на которые ответчик ссылается в своем отзыве.

Кроме того, истцом приложены накладные на прибытие груженых вагонов, накладные на прибытие отправку порожних вагонов.

Условиями договора (пп. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9) предусмотрено возложение обязанностей, связанных с обеспечением нахождения вагонов на станциях выгрузки в пределах установленного срока, на ответчика, какие-либо доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п.5.3. договора датой оказания услуг по договору является дата приёма груза к перевозке, которая определяется по данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов.

В соответствии с п. 5.4.-5.5. договора №551 в случае несогласия заказчика с временем оказания услуг, последний, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения актов подписать акты с разногласиями, а также приложить документы, подтверждающие разногласия. В случае неполучения исполнителем указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательства направления истцу как исполнителю возражений в части сроков, даты оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены заверенные заказчиком копии перевозочных документов, содержащих иные даты выгрузки цистерн.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходатайстве ответчика не приведено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что начисленная истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям совершенного правонарушения, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и контррасчет штрафа исходя из ставки, которую ответчик обязан обосновать в качестве разумной с его точки зрения, не представлены, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 7 726 рублей расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев