Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А21-4978/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 4978/2021


«19»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

октября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«19»

октября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт»

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика –ФИО3, по доверенности

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Кранц-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с ноября 2020г. по январь 2021 г. в размере 144 851руб.80 коп., пени за период с 02.01.2021г. по 31.03.3022г. в размере 44 390 руб.43 коп. (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

07.07.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик заявил возражения по иску в части взыскания задолженности в размере 74 059 руб.78 коп., пени в размере 20 949 руб. 21 коп.; представил контррасчет задолженности и неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Кранц-Комфорт» (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2020г., январе 2021г. счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергии в многоквартирные дома в спорный период ООО «Кранц-Комфорт» не оспаривает. Однако, полагает, что начисления по жилым домам по адресам: г.Зеленоградск, пер.2-й Саратовский, д.6, ул.Московская, д.9, ул.Осипенко, д.1, ул.Осипенко, д.2, ул.Саратовская, д.6, ул.Л.Толстого, д.10, должны производиться только исходя из нормативов потребления, поскольку данные дома признаны ветхими, аварийными.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007г. №136 «Об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» указанные дома относены к домам, находящимся в ветхом и аварийном состоянии.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которому ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу потребления являются обоснованными.

ООО «Кранц-Комфорт» представило контррасчет задолженности, согласно которому не подлежит взысканию сумма задолженности 74059 руб.78 коп.

Контррасчет ответчика, произведенный исходя из норматива потребления является верным, истцом не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 23 441 руб.22 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 70 792 руб.02 коп., неустойки в размере 23 441 руб.22 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 203 руб.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2020года, январь 2021года в размере 70 792 руб.02 коп., неустойку в размере 23 441 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3870 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.