Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-10597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10597/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Александровича (ИНН 380900060932, ОГРНИП 304380836200059, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2014, адрес: 690001 <...>, кабинет 507/1),

о взыскании 810 485 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2018, диплом ВСГ 4483835, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора от 21.11.2019 № 2084/ГС, взыскании 807 000 рублей неосновательного обогащения, 3 485 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2020 по 06.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 807 000 рублей с 07.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, подав ходатайство об участии в заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» системы «Мой арбитр», техническое подключение не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 807 000 рублей неосновательного обогащения 3 485 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 06.06.2020 по 06.07.2020, а также проценты, начисленные на сумму 807 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением агентского договора и отказом от него, ответчик является лицом, незаконно удерживающим сумму авансового платежа, произведенного по нему.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает действие договора прекращенным в связи с заменой предмета его исполнения и невозможностью исполнения первоначальных условий; указал, что стороны подписали передаточные документы без взаимных финансовых претензий, следовательно, у агента возникло право требовать получение вознаграждения; отметил, что спорное транспортное средство приобретено истцом самостоятельно, а не в рамках агентского договора (без участия ответчика), в связи с чем, денежные средства за автомобиль следует взыскивать с продавца, а не с ответчика; заявил о злоупотреблении правом истцом; указал на непоследовательность правовой позиции истца, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 148 АПК РФ в процессе рассмотрения дела как заваленное в противоречие материалам дела, поскольку при заявления иска в суд истцом приложена претензия, с доказательством ее вручения ответчику.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.11.2019 между ООО «Регион Авто» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 2084/ГС, в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершить по поручению принципала ряд юридически значимых и иных действий от имени и за счет принципала (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязался совершить покупку автотранспортного средства на автомобильных аукционах государства Япония; организовать доставку купленного автотранспортного средства от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечить сохранность купленного автотранспортного средства от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначению, заключить договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое обеспечит таможенную очистку и уплату таможенных платежей в установленном законодательством о таможенном деле порядке, совершить иные действия в качестве агента, которые будут направлены на выполнение принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3. технические и иные характеристики автотранспортного средства, согласовываются сторонами в Приложении № 1 «Требования к товару», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора стороны определили, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан оплатить сумму в размере 100 000 рублен. Указанная сумма является возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет принципала товара на аукционе и возвращается в течении пяти банковских дней с момента запроса принципала о её возврате. После окончания торгов и приобретения товара сумма аванса не подлежит возврату с учётом пункта 3.6 договора.

В дальнейшем, при отказе принципала от исполнения договора, указанная сумма признается отступным в пользу агента по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, любые платежи, совершенные принципалом в пользу агента после окончания торгов, а также сумма аванса не подлежит возврату с учётом пункта 3.6 договора.

Оплата обеспечительного платежа (а также совершенных платежей) в соответствии с пунктом 3.1. договора является конклюдентным принятием его условий.

Согласно пункту 3.3. договора промежуточный взнос для оплаты цены сопутствующих расходов в Японии производится принципалом в пользу японского аукционного дома в соответствии с выставленным счетом (направленным иным доступным способом расчетом), в течение 3 календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу агентом.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае отказа принципала от приобретенного агентом на аукционе товара, на принципала возлагается обязанность компенсировать агенту причинённый ущерб в размере штрафа, уплаченного японскому аукционному дому (за отказ от выкупа соответствующего лота) и всех иных расходов в соответствии с пунктом 6.3. договора. Сумма обеспечительного взноса, указанная в пункте 3.1. договора, подлежит уплате в качестве штрафной санкции (штрафа) перед японским аукционным домом и засчитывается в счёт внесения платы за отказ от договора.

Окончательный расчет производится принципалом согласно положений договора в момент прибытия товара в пункт назначения. При этом дополнительная выгода (экономия) полученная агентом при выполнении последним поручения принципалу принадлежит агенту и является так же суммой его агентского вознаграждения в соответствии со статьей 1006 ГК РФ.

Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 50 000 рублей производится в течение 3 календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу.

В силу пункта 3.7. договора расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств, на счета сторон указанных в реквизитах, либо наличными денежными средствами с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств.

При этом в разделе «Реквизиты сторон» в качестве получателя денежных средств указан ФИО4 и перечислены реквизиты его банковской карты.

Согласно пункту 7.4. договора исполнение агентом отдельных поручений принципала (участие в торгах, заключение отдельных сделок, приобретение необходимых технических средств и т.п.) - может быть осуществлено работниками и представителями агента и считаются действиями самого агента для целей договора.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что вся входящая и исходящая информация (указания, сообщения, корреспонденция и т.п.) направленная сторонами друг другу через все согласованные способы коммуникации (обмена информацией через электронную почту, службы сообщений, выдача указаний посредством телефонной связи) презюмируется, что она направлена непосредственно стороной договора, пока будет не доказано обратное.

Во исполнение условий договора принципал перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 807 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 46, от 28.11.2019 № 14886 и расценено судом как платеж агенту, в соответствии с условиями соглашения (пункт 3.7, раздел 9 договора).

Как следует из материалов дела, агент свои обязанности по договору не выполнил, не осуществил поиск транспортного средства на территории государства Япония с его покупкой и доставкой из Японии в г. Владивосток, отчет агента по договору, принципалу не предоставлялся, возврат денежных средств не осуществлен.

ИП ФИО2 в связи с тем, что ООО «Регион Авто» не осуществило поиск и приобретения от имени и за счет ИП ФИО2 на аукционах государства Япония транспортного средства, предпринял меры по самостоятельному поиску на территории России транспортного средства. В результате 16 апреля 2020 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство Hino Ranger, рама №FC3WGA-10409; модель, №ДВС W06E-E20558.

При этом, как указал истец, ООО «Регион Авто» в поиске транспортного средства и заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2020 г., не участвовало, представителем ИП ФИО2 в правоотношениях с ФИО5 не являлось.

28.04.2020 между ФИО2 и ООО «Регион Авто» был подписан акт приема-передачи транспортного средства Hino Ranger государственный номер <***>.

После принятия транспортного средства и его транспортировки из г. Владивосток в г. Иркутск, было установлено, что приобретённое транспортное средство не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к транспортным средствам, а именно транспортное средство имеет признаки (следы) изменения номерных агрегатов. Данный факт был установлен 30/04/2020 на посту ДПС в г. Хабаровск.

Постановлением от 17.05.2020 возбуждено уголовное дело №12001080065000438 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (уничтожение идентификационного номера HINO RANGER г/н <***> 138rus).

Претензией № 01/20 от 13.05.2020 полученной ответчиком 26.05.2020 истец уведомил агента о расторжении агентского договора и потребовал возвратить денежные средства. Однако агент требование не исполнил, в ответе на указанную претензию пояснил, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрено пунктами 12.2 договора.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку спорный договор заключен сторонами без определения срока окончания его действия, действия истца по отказу от договора согласуются с его условиями и требованиями закона, таким образом, договор прекращен вручением ответчику уведомления об отказе 26.05.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пояснениям ответчика, условиями договора установлено, что денежные средства от лица агента будет получать работник общества «Регион Авто», действующий по доверенности. В связи с этим, получателем денежных средств в платежном поручении № 146, № 14886, а также в платежных квитанциях № 728730, № 609588, № 222170 указано физическое лицо (работник общества «Регион Авто» ФИО4). Факт получения 807 000 рублей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неосвоенных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что изначально согласованный объем взаимных обязательств и предмет исполнения сторонами был изменен, что нашло свое отражение в передаточных документах, полагает, что у общества не возникло правовой обязанности составлять и согласовывать с контрагентом отчет по договору агентирования. Спорное транспортное средство приобретено не в рамках агентского договора «от имени и за счет принципала», а истцом в рамках самостоятельной сделки, заключенной без прямого участия ответчика. Соответственно агент не имеет фактической и правовой возможности отчитаться за суммы денежных средств.

В силу статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вопреки доводам ответчика доказательств изменения сторонами условий договора, в частности предмета исполнения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора ответчик подтвердил, что денежные средства были переданы ФИО4 обществу в наличной форме и хранились в сейфе.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Правоотношения сторон предполагали, что денежные средства, после их аккумулирования у агента, будут внесены на расчетный счет общества для совершения расходов по приобретению транспортного средства, таким образом, именно общество, как лицо, заключившее договор, несет обязанность по расчетам по сделке.

Указывая на возврат денежных средств представителю истца ФИО6, ответчик свои доводы с представлением надлежащих и допустимых доказательств не подтвердил.

Так отклоняя ссылки на акты от 28 и 29 апреля 2019 года, суд исходит из буквального их содержания и отсутствия в них упоминания о возврате денежных средств. Сама по себе констатация факта отсутствия имущественных претензий ИП ФИО2 и его представителя к ООО «Регион Авто» в отсутствии первичных документов и расписок не может быть принята судом в качестве доказательства возврата платежей по агентскому договору в размере 807 000 рублей, а может лишь свидетельствовать о наличии иных правоотношений сторон, не связанных с исполнением агентского договора.

Таким образом, факт возврата денежных средств истцу, суд находит не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о непоследовательности правовой позиции ИП ФИО2, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты и процессуальной позиции является правом истца, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по прекращенному агентскому договору в размере 807 000 рублей.

Совершение некоторых действий обществом по поиску автомобиля в рамках исполнения агентского договора и представленная ответчиком переписка с ИП ФИО2 не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения договора, с учетом его цели (покупка и доставка автотранспортного средства). При этом ответчик, не был лишен возможности подтвердить стоимостную оценку оказанных услуг, представив суду соответствующие доказательства, в том числе, отчет агента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 485 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 06.07.2020, а также проценты, начисленные на сумму 807 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 06.06.2020 по 21.10.2020 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 13 565 рублей 76 копеек.

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 807 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов, признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.05.2020 № 01/01-20.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (20 000 рублей – составление и предъявление иска в суд, включая претензионную работу и 15 000 рублей – участие в судебном заседании, оставление письменных пояснений по делу).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 807 000 рублей неосновательного обогащения 13 565 рублей 76 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 807 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.