Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А38-1927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1927/2018
г. Йошкар-Ола
5» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащении в сумме 827 763 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательств по возмещению истцу стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии до конечного потребителя ответчика.

Учитывая, что договор на оказание услуг между участниками спора не заключался. истец полагал, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 9, 77-78, т. 2, л.д. 20-21).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что договор между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «ГУ ЖКХ» на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям АО «ГУ ЖКХ» до объектов Министерства обороны РФ (здания военного госпиталя по адресу: <...> , и здания военной комендатуры по адресу: <...>) не был заключен в связи с тем, что представленный истцом ответчику проект договора не содержал существенных условий.

Кроме того, истцом не были представлены ответчику сведения о перечне принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» тепловых сетей и заверенных копий правоустанавливающих документов. Между тем разрешение вопроса о принадлежности тепловых сетей в спорный период АО «ГУ ЖКХ» является важным для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 7-8, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.06.2018).


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что 06.03.2018 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» был заключен государственный контракт № 58/к/60, согласно которому исполнитель обязался поставлять 853 отделу территориальному эксплуатации и контроля на объекты, предусмотренный в приложении № 1 к настоящему контракту для нужд отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию и теплоноситель (в том числе как горячую воду на нуды горячего водоснабжения) через присоединенную тепловую сеть. В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта точками поставки тепловой энергии и теплоносителя являются, в том числе: 1. <...>; 2. <...>.

Объемы тепловой энергии и теплоносителя, полученные в период с января по март 2017 года подтверждаются актами оказанных услуг. Принятая в рамках государственного контракта от 06.03.2018 № 58/к/60 тепловая энергия оплачена третьим лицом в полном размере (т. 1, л.д. 103-104).


Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ссудодателем) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучателем) был заключен договор № БП/ГУЖКХ-ТХ-7, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 23-31).

07.11.2016 приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 75т установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на территории Республики Марий Эл, на 2017 год – 1 056,36 руб. без НДС (т. 1, л.д. 51-52).

В период с января по март 2017 года ответчиком как энергоснабжающей организацией на основании государственного контракта № 58/к/60 от 06.03.2017 в точки поставки ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: 1. <...>; 2. <...>, по сетям, находящимся в безвозмездном пользовании истца, отпускалась тепловая энергия.

Факт отпуска (перетока) тепловой энергии в указанные точки поставки подтверждается актами: № 2066 от 01.03.2017, № 6846 от 28.02.2017, № 14224 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 39, 43, 47).

При этом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен не был.


Полагая, что МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» должно оплатить оказанные услуги, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.


Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В пункте 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие «передача тепловой энергии, теплоносителя» - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В пункте 2 Правил № 808 определено, что «точка приема» - это место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; «точка передачи» - это место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период спорные услуги на участке тепловой сети были фактически оказаны иным лицом.

Уполномоченным органом был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые АО «Главное управление ЖКХ» на территории Республики Марий Эл, на 2017 год.

Тем самым истец приобрел статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Поэтому АО «Главное управление ЖКХ» следует признать сетевой организацией, имеющей право на предъявление иска.


В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В силу положений статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении истец не вправе был требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Учитывая, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен для АО «ГУ ЖКХ» с 01.01.2017, требование о взыскании стоимости услуг за период с января по март 2017 года является правомерным.

Факт перетока тепловой энергии посредством тепловой сети, находящейся у истца на праве безвозмездного пользования, подтверждается представленными в дело актами от № 2066 от 01.03.2017, № 6846 от 28.02.2017, № 14224 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 39, 43, 47).


При этом арбитражный суд полагает, что при доказанности факта перетока тепловой энергии посредством тепловой сети в заявленный период, довод ответчика об отсутствии у истца доказательств принадлежности ему тепловой сети, не имеет отношения к предмету спора.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению сетей для доставки тепловой энергии до потребителя, в силу чего энергоснабжающая организация должна нести обязательства по оплате данных услуг.

Следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.


Объем услуг определен на основании предоставленных ответчиком сведений об объемах полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Так, объемы тепловой энергии составили: в январе 2017 года – 281,14170 Гкал, в феврале 2017 года – 202,52302 Гкал, в марте 2017 года – 180,40298 Гкал (т. 2, л.д. 3).


Истцом представлен следующий расчет стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии:

за январь 2017 года – 281,14170 Гкал Х 1 056,36 руб. + 18% = 350 444 руб.

за февраль 2017 года – 202,52302 Гкал Х 1 056,36 руб. + 18% = 252 446 руб.

за март 2017 года – 180,40298 Гкал Х 1 056,36 руб. + 18% = 224 873 руб.

Оплата услуг не произведена. Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен и признается верным (т. 2, л.д. 20).


Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января по март 2017 года в сумме 827 763 руб. (350 444 руб. + 252 446 руб. + 224 873 руб.).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 19 555 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 827 763 руб.


2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 555 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков