Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-29728/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29728/2023
г. Самара
27 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-29728/2023 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 17 900 руб. и пени в размере 238 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных нужд, в связи с чем при расчете за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила № 354, стоимость услуг определяется по тарифу для населения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу неоднократно предлагалось и он вправе перейти на прямые договора с нанимателями, проживающими в общежитии, расположенном по адресу: <...> в/г 33, д. 191, однако до настоящего времени истец данным правом не воспользовался.

Податель жалобы отмечает, что свои доводы истец не подтверждает необходимыми документами, что противоречит требованиям статей 65, 67, 68, 125 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1-21122 Э от 27 августа 2021, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющем ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, в том числе, использованную для предоставления услуги по содержанию жилого помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 4.7 в редакции протокола согласования разногласий №3 к указанному договору, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета- фактуры, счета на оплату и ведомости электропотребления, направленных Гарантирующим поставщиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на электронную почту территориального отдела «Йошкар-Олинский» с последующим направлением оригиналов документов посредством Почты России до перехода на электронный документооборот.

За июль 2023 истцом потребителю поставлена электрическая энергия на общую сумму 17 900 руб., что подтверждается атом снятия показаний расчетных приборов за июль 2023, а так же ведомостью электропотребления от 31.07.2023 и счетом-фактурой №701017445/70 от 31.07.2023 за указанный период, подписанными сторонами без разногласий в соответствии с использованием системы электронного документооборота. Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику был выставлен счет на оплату №14920 от 31.07.2023. В свою очередь, ответчиком свои обязательства не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 17 900 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислены пени в сумме 238 руб. 07 коп. за период с 22.08.2023г. и 02.10.2023г.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27038/2023 выдавался судебный приказ на взыскание указанной выше задолженности, но в последующем по возражениям должника данный приказ отменен судом, о чем 27.09.2023 вынесено соответствующее определение арбитражного суда.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу №А65-15306/2023, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности и пени ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязался оплатить истцу полученную электрическую энергию в течение двух дней с момента получения счета на оплату (п. 4.6 договора), между тем, электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачена, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленные в материалы дела передаточные документы ведомость электропотребления от 31.07.2023, а также счет-фактура №701017445/70 от 31.07.2023, содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика доказан.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 339, на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено недвижимое имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...> в/г 33, д. 191. В эксплуатацию во ФГАУ «Росжилкомплекс» общежитие, расположенное по адресу: <...> в/г 33, д. 191 было передано с 01.03.2021г. Собственником имущества выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает ответчик, правом собственности ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорный объект не обладает, ввиду чего не является лицом, которое в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания спорного имущества.

Между тем, указанный довод суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ответчик владеет общежитием на праве оперативного управления, ввиду чего обязан оплатить поставленную в целях его энергоснабжения электроэнергию.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому сохранение обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества за собственником не предусмотрено, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При этом, согласно ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента его возникновения фактически получают энергоресурс как самостоятельное благо и обязаны производить за него оплату, нести расходы на содержание данного имущества.

Судом первой инстанции по праву учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу №А12-24850/2021 и в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 по делу №А60-4669/2021.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 900 руб. за поставленную в июле 2023 г. электроэнергию в общежитие, расположенное по адресу: Борисковская ул., в/г 33, д. 191, г. Казань (общежитие).

Как указывалось ранее, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 10.02.2021 № 339, общежитие было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 12.02.2021 № 5 Министерство обороны РФ передало, а ответчик принял общежитие в оперативное управление.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 21.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления.

В связи с этим Министерство обороны РФ как собственник общежития, утратило обязанность по его содержанию с момента передачи ответчику права оперативного управления, т. е. с 12.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик обязан нести расходы на содержание общежития, оплачивать поставленную истцом в общежитие электроэнергию; довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит требовать оплату поставленной в общежитие электроэнергии напрямую с нанимателей жилых помещений, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 92 и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются разновидностью жилых помещений специализированного жилого фонда. Они предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 157.2 ЖК РФ в перечень нанимателей, которые могут заключить прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, входят:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанная норма не распространяется на нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда, и как следствие, на нанимателей жилых помещений в общежитиях.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О, норма ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (жилыми помещениями в общежитиях).

В связи с этим действующее законодательство не предусматривает заключение прямых договоров на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений в общежитиях.

Судом первой инстанции по праву учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного суда РФ от 11.12.20220 по делу № А21-10876/2019, от 20.08.2020 по делу № А12-22571/2019 и по делу № А12-26437/2019 и в постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А78-2813/2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1-21122 Э от 27.08.2021, объектом энергоснабжения по которому является общежитие.

Соответственно, объект энергоснабжения по указанному договору относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для проживания военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны РФ в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитии, исходя из их статуса, не могут быть переданы по договору социального найма.

Более того, ответчик как сторона заключенного договора принял на себя обязательство по оплате потребленной в общежитие электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, однако, данные разъяснения не применимы при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку они касаются нанимателей жилого помещения по договору социального найма, нанимателей или арендаторов жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. не нанимателей специализированного жилищного фонда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у истца основания требовать напрямую с нанимателей оплату поставленной в жилые помещения общежития электроэнергии, потребленная электроэнергия должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за потребленную ответчиком электроэнергию за июль 2023 произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик не представил доказательства иных объемов потребления ресурса.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным актам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, удовлетворив исковые требования АО "Татэнергосбыт".

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № А65-18908/2022, от 11.11.2022 по делу № А65-25232/2022, от 23.12.2022 по делу № А65-29169/2022, от 17.02.2023 по делу № А65-35610/2022, от 01.03.2023 по делу № А65-32721/2022, от 15.03.2023 по делу №А65-596/2023 и от 14.06.2023 по делу № А65-11347/2023, вступившими в законную силу, в которых установлена обязанность ответчика исполнять обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения №1-21122 Э от 27.08.2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов", пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», истцом ответчику начислены пени за период 22.08.2023 и 02.10.2023 в размере 238 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, а также не представлено доказательств ее несоразмерности, в связи с чем оснований ее уменьшения до указанных размеров не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам, а также не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя об уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на отсутствие в его распоряжении денежных средств, выделенных на содержание жилищного фонда, отсутствие достаточных денежных средств на банковских счетах и тяжелое финансовое положение, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором энергоснабжения № 1 -21122 Э от 27.08.2021, и не являются основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате потребленной электрическую энергию за июль 2023 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные пени предусмотрены законом, являются правомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию поставленную в период с 01 июля 2023г. по 31 июля 2023г. в размере 17 900 руб. и пени в размере 238 руб. 07 коп., начисленные за просрочку оплаты с 22.08.2023г. и 02.10.2023г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчка, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-29728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Корастелев