Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А37-2657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2657/2017

09.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 990 242 рублей 83 копеек, судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>)

о взыскании 5 114 252 рублей 26 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Русс-Олимп»

при участии в заседании представителей:

от ООО «Норд Пойнт»: ФИО1, доверенность от 06.12.2017 № 01-юр

от ООО «Карго Шиппинг Сервис»: ФИО2, доверенность от 09.08.2017 № 233д

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (далее – ООО «Норд Пойнт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 242, 83 рублей. Также в исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 19.12.2017 дело принято к производству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.01.2018 на 10 часов 30 минут (л.д.1-2, т.1).

09.01.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление ООО «Карго Шиппинг Сервис» к ООО «Норд Пойнт» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений – л.д.31-32, т.4) 5 114 252,26 руб., в том числе – 3 317 379,41 руб. (сумма задолженности по оплате демереджа и перевозке груза), 1 796 872,85 руб. (неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на оплату расходов по перешвартовке) (л.д.47-48, т.1; л.д.33-36, т.4).

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску сослался на статьи 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 28.04.2017 № 1/17-002, договоров морской перевозки от 05.05.2017 № 138-П, от 30.05.2017 № 141-П, от 30.06.2017 № 147-П, от 31.07.2017 № 151-П, от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017 № 158-П, а также на представленные доказательства.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 16.01.2018 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д.45-46, т.1).

Представитель ООО «Норд Пойнт» в заседании на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 31.01.2018 (л.д.21-24, т.3), в дополнительных возражениях от 06.03.2018 (л.д.121-123, т.3), в пояснениях от 10.04.2018 (л.д.76-77, т.4), заявил ходатайство от 04.06.2018 об уточнении суммы первоначального иска до 990 242,93 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы первоначального иска.

Представитель ООО «Карго Шиппинг Сервис» в заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по мотивам, изложенным в пояснениях от 17.01.2018 (л.д.53-54, т.2), в возражениях от 14.02.2018 (л.д.37-38, т.3), б/д (л.д. 136-137, т.3), от 19.03.2018 (л.д .29-30, т.4), от 09.04.2018 (л.д.79, т.4), приобщил копию таймшита от 20.08.2017 (порт Магадан).

Представители третьих лиц в заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Леарт» в материалы дела поступило письменное мнение от 25.04.2018, согласно которому третье лицо указало, что не может представить мнения по сути встречного иска о взыскании с фрахтователя демереджа, расходов на перешвартовку, перевозку груза сверх установленного договором количества.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Норд Пойнт» было заявлено о фальсификации доказательств от 14.03.2018, представленных в материалы дела ООО «Карго Шиппинг Сервис»: нотиса от 02.09.2017, порт Находка, т/х «Николай Ахромеев», нотиса от 05.09.2017, порт Находка, т/х «ФИО4», нотиса от 07.08.2017, порт Находка, т/х «ФИО4», таймшита 02.09.2017-05.09.2017, порт находка, т/х «Николай Ахромеев», таймшита 05.09.2017-08.09.2017, порт находка, т/х «Николай Ахромеев» (л.д.9-10, т.4).

Согласно протоколу судебного заседания от 13-15.03.2018 представители ООО «Карго Шиппинг Сервис» исключили из числа доказательств нотис от 02.09.2017, порт Находка, т/х «Николай Ахромеев», нотис от 05.09.2017, порт Находка, т/х «ФИО4», нотис от 07.08.2017, порт Находка, т/х «ФИО4» (л.д.53-55, т.3; л.д.14-16, т.4); исключать из числа доказательств по делу таймшит 02.09.2017-05.09.2017, порт находка, т/х «Николай Ахромеев», таймшит 05.09.2017-08.09.2017, порт находка, т/х «Николай Ахромеев» отказались (л.д.76, 78, т.1).

В связи с отказом исключать указанные таймшиты из числа доказательств по делу суд перешел к проверке доводов ООО «Норд Пойнт» о фальсификации указанных доказательств по мотиву оспаривания подписи, выполненной от имени ООО «Норд Пойнт», по утверждению ООО «Карго Шиппинг Сервис» принадлежащей ФИО3 – начальнику службы эксплуатации ООО «Норд Пойнт».

В судебном заседании 21.03.2018 был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, им ли подписаны спорные таймшиты, в связи с чем ООО «Норд Пойнт» было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с указанием вопроса эксперту: соответствуют ли подписи, приведенные в копии таймшита 02.09.2017-05.09.2017, порт Находка, т/х «Николай Ахромеев» и в копии таймшита 05.09.2017-08.09.2017, порт Находка, т/х «ФИО4», подписи начальника службы эксплуатации ООО «Норд Пойнт» ФИО3 (л.д.24-25, т.4).

Для проверки заявления ООО «Норд Пойнт» о фальсификации доказательств судом неоднократно у ООО «Карго Шиппинг Сервис» были истребованы подлинники спорных таймшитов, однако на дату проведения настоящего заседания подлинники таймшитов в материалы дела стороной не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев заявление ООО «Норд Пойнт» от 14.03.2018 о фальсификации доказательств по делу (таймшит 02.09.2017-05.09.2017, порт находка, т/х «Николай Ахромеев», таймшит 05.09.2017-08.09.2017, порт находка, т/х «Николай Ахромеев» (л.д.76, 78, т.1)), на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия в материалах дела подлинных таймшитов не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Норд Пойнт» о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменения его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, таких доказательств фальсификации со стороны ООО «Карго Шиппинг Сервис» в отношении указанных документов заявителем не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах изложенные ООО «Норд Пойнт» доводы о том, что на таймшитах подпись от имени ООО «Норд Пойнт» не принадлежит ФИО3 не свидетельствуют о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на таймшитах фамилия, имя и отчество лица, подписавшего таймшит от имени ООО «Норд Пойнт», не указаны.

В связи с отклонением заявления ООО «Норд Пойнт» о фальсификации доказательств по делу от 14.03.2018 не подлежит и удовлетворению ходатайство ООО «Норд Пойнт» от 19.03.2018 о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску ООО «Норд Пойнт» обратилось в суд к ООО «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 242,93 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 ООО «Норд Пойнт» по платежному поручению от 28.09.2017 № 81 перечислило ООО «Карго Шиппинг Сервис» 1 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по договору морской перевозки № 159-П от 27.09.2017 счет № 731 от 28.09.2017» (л.д.8-9, т.1; л.д.70, т.3).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор морской перевозки от 27.09.2017 № 159-П между сторонами не был заключен.

Письмом от 03.10.2017 № 3/10-1, претензией от 02.11.2017 № 151 ООО «Норд Пойнт» просило ООО «Карго Шиппинг Сервис» вернуть перечисленный аванс в размере 1 000 000,00 рублей (л.д.10, 11, т.1).

Данное требование было оставлено ООО «Карго Шиппинг Сервис» без удовлетворения.

Между сторонами по состоянию на 30.09.2017 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Карго Шиппинг Сервис» перед ООО «Норд Пойнт» составляет 990 242,93 рублей (л.д.14-15, т.1), которую ООО «Норд Пойнт» просит взыскать с ООО «Карго Шиппинг Сервис» по первоначальному иску.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ООО «Карго Шиппинг Сервис» факт заключения и исполнения договора морской перевозки от 27.09.2017 № 159-П не подтвердило, в связи с чем аванс, перечисленный по данному договору, в заявленном истцом размере 990 242,93 рублей подлежит взысканию с ООО «Карго Шиппинг Сервис» в пользу ООО «Норд Пойнт».

Также ООО «Норд Пойнт» заявлено требование о взыскании с ООО «Карго Шиппинг Сервис» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2017 № 018-юр, заключенный между ООО «Норд Пойнт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет от 06.12.2017 № 67, платежное поручение от 07.12.2017 № 195 на сумму 60 000,00 рублей (л.д.19-23, т.1; л.д.71, т.3).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежным поручением № 81 от 28.09.2017, в Арбитражном суде Магаданской области, в том числе: анализировать документы, находящиеся в деле или имеющие значение для него; проводить юридические консультации заказчика относительно рассмотрения дела; формировать правовую позицию по делу; готовить в случае необходимости письменные документы в связи с рассмотрением дела (ходатайства, заявления, пояснения), подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика в Арбитражный суд Магаданской области; принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций в связи с обжалованием судебного акта; совершать прочие действия, необходимые для защиты интересов заказчика в связи с рассмотрением дела.

Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет 60 000,00 рублей. Заказчик уплачивает исполнителю сумму 60 000,00 рублей в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска (л.д.3-5, т.1); подготовка отзыва на встречное исковое заявление от 31.01.2018 (л.д.21-24, т.3), дополнительных возражений от 06.03.2018 (л.д.121-123, т.3), пояснений от 10.04.2018 (л.д.76-77, т.4); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2018, 15-19.02.2018, 13-15.03.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 04.06.2018 (л.д.145, т.2; л.д.84, т.3; л.д.17, 54, 88, т.4), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Оценив объем работы, выполненный исполнителем, с учетом отсутствия возражений о неразумности взыскиваемых расходов со стороны ООО «Карго Шиппинг Сервис», и принимая во внимание сложность дела (предъявление встречного иска, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, допрос свидетелей и т.д.), учитывая продолжительность судебных заседаний по данному делу, суд пришел к выводу, что требования ООО «Норд Пойнт» о взыскании с ООО «Карго Шиппинг Сервис» судебных издержек в размере 60 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным требования ООО «Норд Пойнт» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ООО «Карго Шиппинг Сервис» обратилось к ООО «Норд Пойнт» о взыскании 5 114 252,26 рублей, в том числе – 3 317 379,41 руб. (сумма задолженности по оплате демереджа и перевозке груза), 1 796 872,85 руб. (неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на оплату расходов по перешвартовке) (л.д.47-48, т.1; л.д.33-36, т.4).

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго Шиппинг Сервис» (перевозчик) и ООО «Норд Пойнт» (фрахтователь) в 2017 году были заключены и исполнены договоры морской перевозки:

- от 05.05.2017 № 138-П: судно т/х «ФИО4», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая твиндек, груз ген.груз до 2900 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка – 96 часов, Магадан – 72 часа, дата и место подачи судна под погрузку: 10.05.2017 порт Находка, ставка фрахта – 5 750 000,00 рублей, демередж 300 000,00 рублей пропорционально в сутки (л.д.81, т.1).

- от 30.05.2017 № 141-П: судно т/х «ФИО4», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая твиндек, груз ген.груз до 4000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка – 72 часа, Магадан – 96 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 05-08.06.2017 порт Находка, ставка фрахта – 6 761 900,00 рублей, демередж 300 000,00 рублей пропорционально в сутки (л.д.73-74, т.1).

- от 30.06.2017 № 147-П: судно т/х «Аврора», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2 (полностью), 3 (частично), груз ген.груз до 2000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка – 36 часов, Магадан – 48 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 01-02.07.2017 порт Находка, ставка фрахта – 4 000 000,00 рублей, демередж 282 500,00 рублей пропорционально в сутки (л.д.71-72, т.1).

- от 31.07.2017 № 151-П: судно т/х «ФИО4», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 1, 2, включая твиндек, груз ген.груз до 4100 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка – 96 часов, Магадан – 96 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 07-10.08.2017 порт Находка, ставка фрахта – 9 500 000,00 рублей, демередж 340 000,00 рублей пропорционально в сутки (л.д.75, т.1).

- от 31.08.2017 № 155-П: судно т/х «Николай Ахромеев», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюмы № 1, 2 (БЕИ 3-9, 17-19), груз ген.груз до 3200 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка – 48 часов, Магадан – 96 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 01-02.09.2017 порт Находка, ставка фрахта – 6 500 000,00 рублей, демередж 340 000,00 рублей пропорционально в сутки (л.д.76-77, т.1).

- от 05.09.2017 № 158-П: судно т/х «ФИО4», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая твиндек, груз ген.груз до 3000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка – 96 часов, Магадан – 72 часа, дата и место подачи судна под погрузку: 04-07.09.2017 порт Находка, ставка фрахта – 5 750 000,00 рублей, демередж 340 000,00 рублей пропорционально в сутки (л.д.55-66, 78-80, т.1).

Как указывает ООО «Карго Шиппинг Сервис» во встречном иске, по итогам исполнения указанных договоров у фрахтователя возникла задолженность перед перевозчиком в размере 5 114 252,26 рублей, в том числе:

- по договору от 31.07.2017 № 151-П за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости груза в размере 720 994,86 рублей,

- по договорам от 05.05.2017 № 138-П, от 30.06.207 № 147-П, от 31.07.2017 № 151-П, от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017 № 158-П за перешвартовку судна для выгрузки груза, уплаченных перевозчиком порту в размере 1 796 872,85 рублей;

- по договорам от 30.05.2017 № 141-П, от 30.06.207 № 147-П, от 31.07.2017 № 151-П, от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017 № 158-П за демередж в размере 2 596 384,55 рублей.

Претензии ООО «Карго Шиппинг Сервис» от 14.11.2017 № 206, от 15.11.2017 № 309, от 15.11.2017 № 310, от 15.11.2017 № 311, от 15.11.2017 № 312, от 15.11.2017 № 308 о необходимости погасить указанный долг, направленные в адрес ООО «Норд Пойнт», оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.149-150, т.1; л.д.1-6, т.2), что явилось основанием для обращения ООО «Карго Шиппинг Сервис» в суд со встречным иском.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Карго Шиппинг Сервис» с учетом норм материального и процессуального права, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

- в части требования об оплате демереджа в размере 2 596 384,55 рублей.

В соответствии со статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

По правилам статьи 132 КТМ РФ за простой судна в порту по окончании сталии перевозчику причитается плата (демередж), размер которой определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Согласно статье 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно статье 130 КТМ РФ значение нотиса (уведомления о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени - срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки (погрузки) груза и держит его под выгрузкой (погрузкой) без дополнительных к фрахту платежей.

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (погрузкой) (контрсталийное время) и о возникновении права у перевозчика на оплату сумм демереджа.

Из совокупного толкования данных норм права следует, что исчисление сталийного времени связано с безусловной обязанностью перевозчика уведомить фрахтователя о готовности судна к погрузке (подать нотис о готовности судна).

Однако суд установил, что доказательства такого уведомления ООО «Норд Пойнт» в деле отсутствуют, поэтому определить начала течения сталийного времени нахождения судна под погрузкой (выгрузкой) и, соответственно, для начисления демереджа невозможно.

В соответствии с пунктом 10 договоров морской перевозки стороны установили, что нотис о готовности подается в соответствии с «Дженкон 94» (л.д.67-70, т.1).

В соответствии с условиями бокса 6 (с) «Дженкон 94» счет сталии по погрузке и выгрузке начинается с 13.00 час, если нотис о готовности подан до 12.00 час включительно, и с 06.00 час следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 час. Нотис о готовности в порту погрузки подается грузоотправителям, названным в боксе 17, а если они не названы, то – фрахтователям или их агентам, названным в боксе 18. Нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то – фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго Шиппинг Сервис» исключило из числа доказательств по делу нотис от 02.09.2017, порт Находка, т/х «Николай Ахромеев», нотис от 05.09.2017, порт Находка, т/х «ФИО4», нотис от 07.08.2017, порт Находка, т/х «ФИО4» (л.д.53-55, т.3; л.д.14-16, т.4).

Нотисы о готовности судна от 01.07.2017, от 06.06.2017 (л.д.56-57, т.3), представленные в материалы дела ООО «Карго Шиппинг Сервис», не содержат данных об их вручении фрахтователю.

Нотис о готовности судна по договору № 138-П от 05.05.2017 ООО «Карго Шиппинг Сервис» в материалы дела не представило.

Таким образом, ООО «Норд Пойнт» не был уведомлен о готовности судна к погрузке (выгрузке).

Значимость подачи нотисов о готовности судна к погрузке (выгрузке) с учетом положений пункта 6 договоров морской перевозки тем более очевидна, поскольку сторонами дата подачи судна под погрузку по условиям договоров определена периодом времени, а не конкретной датой.

Поскольку нотисы не были представлены ООО «Норд Пойнт», не начинает течь сталийное время и соответственно контрсталийное время, и у ООО «Карго Шиппинг Сервис» не возникает права на исчисление демереджа.

Расчет суммы демереджа, произведенный ООО «Карго Шиппинг Сервис» на основании таймшитов (лист учета грузовых операций) не основан на нормах права, поскольку таймшит не подтверждает надлежащее извещение фрахтователя о готовности судна под погрузку (выгрузку).

Кроме того, только два таймшита из всех имеют печать ООО «Норд Пойнт» (л.д.76, 78, т.1).

Довод ООО «Карго Шиппинг Сервис» о том, что таймшиты подписаны представителем порта, и это свидетельствует о соблюдении требований статьи 129 КТМ РФ, судом отклоняется. Из согласованных договорных условий не усматривается, что они отменяют обязанность перевозчика уведомить фрахтователя о готовности судна к совершению таких операций.

Следовательно, поскольку подача нотиса о готовности судна к погрузке (выгрузке) определяет начало течения сталийного времени, а впоследствии и контрсталийного времени, невручение нотиса ООО «Норд Пойнт» лишает ООО «Карго Шиппинг Сервис» возможности требовать уплаты демереджа, в связи с чем требования ООО «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании с ООО «Норд Пойнт» демереджа в размере 2 596 384,55 рублей не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается также определением ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-476/13.

- в части требования об оплате сборов за перешвартовку судна для выгрузки груза, уплаченных перевозчиком порту в размере 1 796 872,85 рублей.

Согласно пункту 13 договоров морской перевозки расходы по перешвартовке, если возникнут: за счет фрахтователя, но по согласованию с перевозчиком. Швартовка/отшвартовка, вызванные непогодой, за счет перевозчика.

Как установлено судом ООО «Карго Шипппинг Сервис» в порту выгрузки (Магадан) оплатил порту услуги по перешвартовке судов (л.д.88-148, т.1).

Между тем, как следует из пункта 4 договоров морской перевозки, стороны согласовали порты погрузки/выгрузки следующим образом:

- погрузка: безопасный оборудованный причал порта Находка (РФ),

- выгрузка: безопасный оборудованный причал порта Магадан (РФ).

Как указывает ООО «Карго Шиппинг Сервис» во встречном иске, груз фрахтователя доставлялся к соответствующим данным требованиям причалам № 3 и № 5 в порту Магадан, однако, фрахтователь в большинстве случаев устно требовал выгрузки своего груза на причал № 2, в связи с чем необходимо было осуществить перешвартовку судна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Карго Шиппинг Сервис» не представило в материалы дела ни одного допустимого доказательства, подтверждающего требование фрахтователя о выгрузке своего груза именно на причал № 2 в порту Магадан.

Более того, судом по настоящему делу было установлено, что спорные договоры морской перевозки были заключены с ООО «Норд Пойнт» только на часть судна с указанием определенных судовых помещений, на спорных рейсах ООО «Карго Шиппинг Сервис» перевозил груз и для других фрахтователей, следовательно, довод ООО «Карго Шиппинг Сервис» о том, что перешвартовка судна в порту Магадан была произведена именно по требованию ООО «Норд Пойнт» является безосновательным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что не оспаривая факт оплаты порту Магадан сборов за перешвартовку судна ООО «Карго Шиппинг Сервис» не доказало, что перешвартовка была именно по требованию ООО «Норд Пойнт» и именно за его счет должны быть компенсированы затраты ООО «Карго Шиппинг Сервис» на оплату указанных портовых сборов.

- в части требования о взыскании платы за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости груза в размере 720 994,86 рублей.

Как следует из представленных в дело документов, в ходе исполнения договора морской перевозки от 31.07.2017 № 151-П ООО «Норд Пойнт» вместо установленных договором 4 100 тн груза было погружено 4929,771 тн, что подтверждается грузовым манифестом от 11.08.2017 (л.д.82, т.1).

По условиям договора от 31.07.2017 № 151-П (пункт 3 договора) фрахтователь вправе предъявить к перевозке груз в объеме/массой, превышающих указанные в данном пункте. Перевозка такого груза осуществляется с согласия перевозчика по ставкам и на условиях, описанных в п. 7 договора.

В пункте 7 договора стороны установили, что ставка фрахта составляет 9 500 000,00 рублей за один рейс, включая НДС на условиях – люмпсум за прямую перевозку в объемах, массе, количестве груза, указанных в пунктах 1 и 3 договора. Ставки на перевозку груза свыше объема/массы/ количества груза, указанных в пунктах 1 и 3 на данном судне:

Контейнеры 40`` (SOC) – 119 792,00 рублей (включая НДС 18%);

Контейнеры 20`` (SOC) – 59 895,00 рублей (включая НДС 18%);

Спецтехника – 6 500,00 рублей (включая НДС 18%).

ООО «Норд Пойнт» оплатило ООО «Карго Шиппинг Сервис» перевозку сверх установленного количества за контейнеры и спецтехнику в количестве 518,599 тн (три 20-футовых контейнера с ЖБИ – 88,05тн, восемь 20-футовых контейнеров с металлом – 209,187тн, спецтехника – 221,362 тн).

Однако оплата за перевозку оставшегося объема ген.груза, свыше установленной договором массы, который составил 311,172 тн (4 929,771 – 4100,00 - 518,599) ООО «Норд Пойнт» не была произведена.

ООО «Карго Шиппинг Сервис» рассчитало тариф для оплаты сверх установленного договором ген.груза следующим образом: 9 500 000,00 : 4 100 = 2 317,03 руб/тн и просит суд взыскать с ООО «Норд Пойнт» 720 994, 86 рублей (311,172 тн х 2 317,03 руб/тн).

Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7 договора суд приходит к выводу, что сторонами не было согласовано условие об оплате сверх установленного договором ген.груза по следующим основаниям.

Как установлено судом, оплата фрахта на условиях люмпсум подразумевает уплату твердой суммы фрахта.

Таким образом, стороны для оплаты фрахта на условиях люмпсум по своему усмотрению предусмотрели только два конкретных случая, когда сверхустановленный договором тоннаж подлежит оплате, только в отношении 40-, 20-футовых контейнеров и спецтехники. Иное условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Норд Пойнт» в пользу ООО «Карго Шиппинг Сервис» платы за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости ген.груза в размере 720 994,86 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Карго Шиппинг Сервис» к ООО «Норд Пойнт» в полном объеме.

При этом суд при принятии решения по встречному иску учитывает следующее.

В соответствии со статьей 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 18 спорных договоров морской перевозки также установлено, что перевозчик имеет залоговое право на груз и на весь суб-фрахт, уплачиваемый по грузу, в обеспечение оплаты фрахта, мертвого фрахта, демереджа, исков за повреждение и всех иных сумм, причитающихся по договору, включая расходы по их возмещению.

Между тем, перевозчик (ООО «Карго Шиппинг Сервис») не доказал, что он не смог осуществить право удержания груза получателя по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, в силу статьи 160 КТМ РФ он утратил право требовать от фрахтователя (ООО «Норд Пойнт») сумм, которые тот должен был уплатить по спорным договорам морской перевозки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначальной суммы иска 990 242,93 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 22 805,00 рублей. ООО «Норд Пойнт» при подаче иска в суд платежным поручением от 07.12.2017 № 194 уплатил госпошлину в размере 23 502,00 рублей (л.д.7, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Норд Пойнт» госпошлина в размере 697,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований госпошлина в размере 22 805,00 рублей подлежит отнесению на ООО «Карго Шиппинг Сервис».

С суммы встречного иска 5 114 252,26 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 48 571,00 рублей. ООО «Карго Шиппинг Сервис» при подаче встречного иска в суд платежными поручениями от 27.12.2017 № 1024, от 30.01.2018 № 63 уплатил госпошлину в размере 53 442,00 рублей (48 490,00 + 4952,00) (л.д.75, т.2; л.д.77, т.3).

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Карго Шиппинг Сервис» госпошлина в размере 4 871,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований госпошлина в размере 48 571,00 рублей подлежит отнесению на ООО «Карго Шиппинг Сервис».

Перечисленные ООО «Норд Пойнт» денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 37 000,00 рублей (л.д.28, т.4) будут возвращены при предоставлении письменного заявления с указанием реквизитов плательщика, на которые необходимо вернуть указанные денежные средства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы первоначального иска от 04.06.2018. Считать суммой первоначального иска – 990 242 рубля 93 копейки.

2. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 990 242 рублей 93 копеек, судебные издержки в размере 60 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 22 805 рублей 00 копеек, а всего – 1 073 047 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 697 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 871 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова