Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А03-14793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–14793/2023

27 марта 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса», с. Шипуново Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу ограниченной ответственностью «ДИО Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа в размере 73 846,08 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер»,

при участии:

от истца – Сутула Т.Г. (паспорт, доверенность № 20 от 01.01.2024, диплом рег. номер 13213 от 26.06.2004);

от ответчика – от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 36/23 от 19.04.2023);

от третьего лица – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» о взыскании штрафа в размере 73 846,08 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №ТД-535 от 25.02.2019, что привело к начислению со стороны истца ответчику штрафных санкций за нарушение экспедитором срока доставки груза.

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер».

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку транспортное средство прибыло на выгрузку своевременно, обратного истцом не доказано. Представленная третьим лицом транспортная накладная № 1902 от 07.03.2023 в чёрно-белом варианте с синей отметкой «копия верна» не может служить допустимым доказательством факта опоздания транспортного средства на выгрузку, по причине не тождественности и не идентичности остальным, оригинальным экземплярам транспортных накладных. Отметки с датой и временем прибытия/убытия ТС на выгрузку должны проставляться во всех экземплярах ТрН.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. По мнению третьего лица, прибытие груза 12.03.2023 подтверждается электронным журналом регистрации АО «Тандер», временным пропуском, выданным водителю-экспедитору, ТТН №1902 от 07.03.2023, а также УПД №1928 от 07.03.2023.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом допрашивался в качестве свидетеля водитель ФИО3, который пояснил, что на РЦ АО «Тандер» он прибыл 10.03.2023, где ему сообщили ждать своей очереди на разгрузку.

Также по ходатайству истца определением от 15.02.2024 арбитражным судом истребовалась от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» информация о фиксации системой Платон (дата и время) передвижений транспортного средства - автомобиля Мерседес, государственный номер <***> ВА 0535 16, за период с 07.03.2023-12.03.2023 по автодорогам: А 322 с. Шипуново – Барнаул, Р256 Барнаул - Новосибирск, Р 254 Новосибирск - Омск, Р 402 Омск – Ишим- Тюмень, М 12 Тюмень-Екатеринбург, Р 243 Екатеринбург – Пермь, М 7 Пермь - Набережные Челны – Зеленодольск, М 12 Набережные Челны – Зеленодольск, Р 254 Ишим – Челябинск, М 5 Челябинск – Уфа, М 7 Уфа- Зеленодольск.

Согласно представленной во исполнение указанного определения информации на территорию Республики Татарстан спорный автомобиль заехал только 12.03.2023 в 13:42:12, а на трассе А295 «Зеленодольск а/д М7» транспортное средство зафиксировано 12.03.2023 в 17:44:37.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 11.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайская Сказка» (далее – заказчик, ООО «ТД АС») и обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее – экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № ТД-535 (далее - договор), согласно которому Экспедитор обязуется организовать и осуществить по заявкам заказчика перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно согласованных Сторонами тарифов.

В связи с завершением процедуры реорганизации ООО «МК Роса» стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям «ООО «ТД АС», в том числе по договору транспортной экспедиции №ТД-535 от 25.02.2019.

В рамках договора транспортной экспедиции №ТД-535 от 25.02.2019 сторонами согласована заявка от №85 от 03.03.2023, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти груз и доставить в адрес грузополучателя АО «Тандер» РЦ Зеленодольск (<...>). Стоимость услуг составила 125 000 руб., срок доставки определен сторонами - 10.03.2023.

Согласно товарно-транспортной накладной №1902 от 07.03.2023 срок доставки груза 10.03.2023.

Между АО «Тандер» и ООО «Мельничный комплекс Роса» заключен договор №ГК/4231/17 от 01.12.2016.

В результате того, что товар доставлен до грузополучателя с опозданием (12.03.2023), АО «Тандер» в рамках договора поставки №ГК/4231/17 от 01.12.2016., выставило в адрес истца претензию (№10002843 от 25.04.2023) за нарушение срока поставки на сумму 73 846,08 руб. (штраф).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 исх. № 46 с требованием об уплате понесенных штрафных санкций в указанном размере. Ответчик не согласился с заявленными требованиями.

28.07.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 70 с требованием в 5-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 73 846,08 руб. за нарушение срока поставки.

В связи с тем, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в частности: товарно-транспортной накладной №1902 от 07.03.2023 с подписями водителя-экспедитора ФИО3 (водитель ООО «Диа-Пласт», действующий на основании доверенности № 83 от 03.05.2023 и указанный в заявке от 03.03.2023 №85 как экспедитор), специалиста ОДС грузополучателя ФИО4 с штампом о дате приемки груза 12.03.2023, уведомлением АО «Тандер» о приеме заказа, выпиской из журнала прибытия автомобилей для разгрузки АО «Тандер» подтверждается факт прибытия транспортного средства в место выгрузки в нарушение срока, определенного сторонами.

Ответчик ссылаясь на показания свидетеля, указывает на то, что транспортное средства прибыло на РЦ своевременно.

Судом данные показания, как и доводы ответчика о наличии разных штампов на товарно-транспортной накладной (то синий, то нет), что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности доставки груза 12.03.2023, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие информации, представленной во исполнение определения об истребованпии доказательств.

Так, во исполнение определения от 15.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» представлена информация о фиксации системой Платон (дата и время) передвижений спорного транспортного средства за период с 07.03.2023-12.03.2023.

Как следует из представленной информации транспортное средство - автомобиль Мерседес, государственный номер <***> зафиксировано н трассе М7 «Волга» ТЕспублика Татарстан пикетаж 1102 км + 020 м направление от нулевого километра 12.03.2023 в 12:42:12, в г.Зеленодольск – 12.03.2023 в 17:44:37 (дата фиксации системой проезда транспортного средства по трассе А295 «Зеленодольск – а/дМ7» пакетаж 123 км+349 км направление к нулевому километру.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство прибыло на РЦ 10.03.2023 противоречит сведениям системы «Платон», поскольку в тот день указанное транспортное средство находилось на территории Омской области.

Арбитражным судом также отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств безаварийной работы бортового устройства, поскольку опровергается логистическим отчетом системы «Планон».

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в опровержение сведений, представленных из системы «Планон».

Доказательств надлежащего исполнения сроков доставки груза грузополучателю в рамках заявки №85 от 03.03.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом незначительное время нахождение транспортное средства для ремонта поломки в пути следования, не является основание для продления срока доставки груза.

Требований к ответчику, связанных с нарушением времени подачи транспортного средства под загрузку, истцом не предъявлялось.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5.8 договора транспортной экспедиции №ТД-535 от 25.02.2019 предусмотрено, что в случае срыва доставки, по дате, указанной в заявке, экспедитор уплачивает штраф, в размере штрафа, понесенного заказчиком перед третьими лицами за срыв поставки. Размер штрафа определяется выставленным уведомлением о зачете встречных требований и иными документами предъявляемых третьим лицом заказчику.

Уведомлением №TANGKC-072277 от 20.07.2023 АО «Тандер» в одностороннем порядке проведен зачет встречных требований на сумму 73 846,08 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 73 846,08 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДИО Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса», с. Шипуново Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 73 846,08 руб. штрафа и 2954 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова