Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-7373/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7373/2018
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2019 года
15АП-22411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, паспорт;

от ФИО3 и ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2018 по делу № А53-7373/2018

по иску ФИО6

к ООО "Юггидромеханизация"

при участии третьих лиц: временный управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее- ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее- ООО "Юггидромеханизация") о взыскании 44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" - ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов-на-Дону, а/я 3404).

Определением суда от 10 мая 2018 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства о производстве по делу экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В иске отказано.

С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 000 рублей. Возвращены ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 рублей внесенные по чеку ордеру от 06.06.2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для суда в рамках рассмотрения дела о взыскании действительной стоимости доли не исключается возможность вынесения решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения отождествил понятия взыскания стоимости доли с понятием ее фактической выплаты, отказав истцу в самом праве на определение действительной стоимости доли в судебном порядке и создав непреодолимые препятствия для реализации данного права в будущем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайченко Светлана Валентиновна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале ответчика в размере 30%.

26 января 2017 года ФИО6, в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", было подано заявление участника общества о выходе из общества (1 т., л.д. 13).

Как указано истцом в иске, 20 октября 2016 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу А53-2530/15, которым стоимость доли других участников составила 50 762 330 рублей. При вынесении решения суд, в частности руководствовался заключением комиссии экспертов ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 30.06.2016 г. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" в своем заключении о результатах повторной судебной экспертизы N 00199/э от 01.11.2017 г. указало, что действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 14 838 221, 87 рублей.

С учетом вышеизложенного по расчету истца действительная стоимость принадлежащей ей доли составляет 44 514 665,61 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с иском о взыскании 44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. по делу А53-6319/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 г. по делу N А53-6319/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Также согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, следует признать правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 306-ЭС17-13132 по делу N А12-47521/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" иск ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 19.03.2018г., то есть после введения в отношении ООО "Юггидромеханизация" процедуры наблюдения определением от 08.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, исходя из того, что с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, учитывая, что требования истца по настоящему делу, заявлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества и введения названных выше процедур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 514 665,61 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Аналогичная позиция указана в Определение ВС РФ от 06.09.2018 г. N 308-ЭС18-12783.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что для суда в рамках рассмотрения дела о взыскании действительной стоимости доли не исключается возможность вынесения решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как уже было указано, на момент рассмотрения настоящего дела с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Также, указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21936 по делу N А14-8993/2017.

Доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения отождествил понятия взыскания стоимости доли с понятием ее фактической выплаты, отказав истцу в самом праве на определение действительной стоимости доли в судебном порядке и создав непреодолимые препятствия для реализации данного права в будущем, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом. При устранении обстоятельств наличия у общества признаков банкротства, истец не лишен права обращения о выплате стоимости доли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу №А53-7373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин