Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-131020/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131020/23-189-1083
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 15 415 075,38 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" о взыскании неустойки в размере 15 415 075,38 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНТЕРКРОСС" заключен Рамочный Договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения от 19.12.2012 № D1211212 (далее - Рамочный договор).

По условиям Договора Ответчик обязуется по согласованным сторонами Заказам поставлять оборудование (далее - Товар), а Истец обязуется принимать и оплачивать Товар, (п. 1.1. Рамочного договора)

20.11.2020г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 21 (далее-ДС № 21) к Рамочному договору.

13.01.2021г. сторонами заключен Заказ № 140М (МТС D1211212_140M) к ДС № 21 от 20.11.2020 к Рамочному договору (далее - Заказ № 140М), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу следующие Товары: Шкаф климатический, Тип 1. (301442.659) в количестве 20 штук на общую сумму 3 966 545,20 рублей, без НДС; Шкаф климатический, Тип 4 (301442.200-03) в количестве 10 штук на общую сумму 476 362,70 рублей, без НДС; Шкаф климатический, Тип 5 (301442.662-01) в количестве 390 штук на общую сумму 60 822 968,60 рублей, без НДС. Всего цена Заказа с НДС составляет: 78 319 051,92 руб.

Согласно п. 3 Заказа № 140М стороны согласовали сроки поставки следующим образом: Шкаф климатический: Тип 1 - 10 шт., Тип. 4-5 шт. срок поставки до 20.03.2021г.; Шкаф климатический: Тип 5 - 150 шт. срок поставки до 22.03.2021г.; Шкаф климатический: Тип 1-10 шт., Тип 4 - 5 шт., Тип 5-60 шт. срок поставки до 30.04.2021г.; Шкаф климатический: Тип 5 - 180 шт. срок поставки до 30.05.2021г.

Ответчик поставил указанные Товары, но в нарушение установленных Заказом № 140М сроков поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10 ДС № 21 просрочка Ответчиком против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей Ответчика по настоящему договору, влечёт за собой обязательство Ответчика уплатить ПАО «МТС» штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

Истец произвел расчет штрафной неустойки размер которой составляет 15 415 075,38 (Пятнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 38 копеек, и не превышает 20-ти %-процентного ограничения.

Начисление неустойки осуществлено на сумму Товара с НДС с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик сослался на допущенное злоупотребление со стороны Истца, выразившиеся в непоследовательном, по мнению Ответчика поведение Истца, давшего ответчику основания полагать, что более поздняя отгрузка товара не является нарушением условий договора, одновременно заявляя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В подтверждение данного обстоятельства Ответчик сослался на приложенную к отзыву электронную переписку между сторонами.

Указанный довод в данной части не обоснован учитывая следующее.

В силу положений ст. 506 ГК РФ условие о сроке поставки товара является существенным условием договора.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями договора, с учетом дополнительного соглашения и заявки, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрены конкретные сроки поставки товара, а также указаны конкретные электронные адреса, которые стороны согласовали к использованию при обмене юридически значимых сообщений по конкретной поставке.

Обстоятельство того, что по мнению Ответчика более поздняя отгрузка товара по Заказу №140М вызвана злоупотреблением правом Истца, что следует из электронной переписки представленной в материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Согласно положениям главы 4 Рамочного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки Товара.

Так подпунктом (а) пункта 4.1 Рамочного договора поставки установлено, что Партнер с соблюдением срока поставки Товара, указанного в соответствующем Заказе, не менее, чем за 3 рабочих дня до момента фактической доставки Товара, в письменной форме или по электронной почте извещает Компанию о готовности Товара к отгрузке, после чего Стороны согласуют конкретное время доставки Товара Компании.

Уведомлений о готовности Товара к отгрузке до окончания срока поставки по Заказу №140М Ответчик в нарушение п.4.1 Рамочного договора поставки Истцу не направлял, попытку поставить указанное количество товара в пределах срока поставки не предпринимал.

В период поставки по заказу №140М какие-либо изменения в указанный Заказ относительно сроков поставки Истец и Ответчик не вносили; Истец в адрес Ответчика сообщений об изменении сроков поставки по Заказу №140М не направлял.

Более того, в электронной переписке от 21.05.2023 Истец отказал Ответчику в сдвиге срока поставки по Заказу №140М.

Руководствуясь информацией, полученной с несогласованными сторонами электронных адресов и принимая ее, как юридически значимое сообщение, изменяющее условия договора, без дополнительного согласования с определенными сторонами договора лицами и в установленном законом порядке, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств изменения условий договора о сроке поставки в отношении спорной заявки материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ в действиях Истца по отношению к Ответчику не усматривается.

Ответчик также ссылается на возникшие в период спорной поставки осложнения в исполнении обязательств по договору в срок по причине логистических сложностей из-за распространения новой в коронавирусной инфекции COVID-19.

В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком в материалы дела представлено уведомление б/д б/н о причинах задержки грузов, не содержащее подписи или оттиска печати с прикрепленными к нему текстами на английском и китайском языке, без нотариально удостоверенного перевода.

Данные письма не могут признаваться допустимыми доказательствами ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, происхождение и достоверность уведомления б/д б/н на русском языке без подписи и оттиска печати установить невозможно.

При этом судом установлено, что заказ № 140М согласовывался Ответчиком в период действия ограничительных мер или после их отмены, в связи с чем, согласовывая срок исполнения поставки в такой период, пользуясь разумно и добросовестно своими правами ответчик мог инициировать внесение изменений в сроки поставки на стадии согласования заявки, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, Ответчиком документально не подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в срок, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки 10 790 552,76 руб. (70%).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" неустойку в размере 10 790 552,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 705 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко