Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-244541/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244541/18-17-2681
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским И.М., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" (ОГРН: 1027739864943, ИНН: 7705130530, дата регистрации: 23.12.2002, адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 4 КОМ 7Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Киптехком" (ОГРН: 1117746630792, ИНН: 7729688814, дата регистрации: 15.08.2011, адрес: 119415, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.34, 34А) о взыскании задолженности в размере 45 882 961 руб. 88 коп., неустойки в размере 26 795 649 руб. 74 коп. и 45 758,35 долларов США, неустойки за период с 16.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: Новиков П.В. по доверенности от 15.06.2018 (до перерыва), Ерова Е.В. по доверенности от 14.05.2019, от ответчика: Попов С.В. по доверенности от 10.01.2018 года №1, Шайхинурова А.Ф. по доверенности от 26.07.2019 №1 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Киптехком" суммы долга по договору поставки от 13.06.2012 № 87892 в размере 45 882 961 рубль 88 копеек и 74 042 доллара 64 цента США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты, неустойки в размере 26 795 649 рублей 74 копейки и 45 758 долларов 35 центов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 57 078 404,58 рублей и 94 626,49 долларов США.

Суд принял увеличение требований.

Ответчик подал встречный иск к ООО «Эмерсон». В принятии встречного иска судом было отказано. Определение суда от 08.04.2019 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата за поставленный ему товар по договору поставки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 87892 от 13 июня 2012 года истец по согласованным с ответчиком приложениям поставлял оборудование (вихревые расходомеры и др.), а ответчик принимал указанный товар и оплачивал его.

В период времени с ноября по декабрь 2017 года истец поставил на склад ответчика оборудование по приложению № 660 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017 г., приложению № 661 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017 г., приложению № 662 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 г. на общую сумму 45 882 961,88 рублей и по приложению № 674 на сумму 105 775,20 долларов США. Согласованное количество и артикул оборудования по приложениям № 660, 661, 662, 674 к договору № 87892 от 13.06.2012 г. истец своими силами и средствами поставил на склад, с которого ответчик товар забрал, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2640 от 28.11.2017 г., № 2642 от 28.11.2017 г., № 2639 от 28.11.2017 г., № 2900 от 27.12.2017 г.

Ответчик перечислил истцу частичную оплату за поставку оборудования по приложению № 674 в размере 31 732,56 долларов США в счет имеющейся задолженности по этому приложению. Оставшуюся часть задолженности за поставленное оборудование в размере 45 882 961,88 рублей и 74 042,64 долларов США ответчик в установленные договором сроки не оплатил.

Поставку по приложениям № 660, 661 и 674 ответчик не оспаривает. Оборудование он принял. Претензий к качеству и количеству не представил. Однако, ответчик оспаривает поставку оборудования по приложению № 662 в связи с отсутствием в товарно-транспортной накладной № 2639 от 28.11.2017 подписи уполномоченного лица ответчика.

Со стороны истца представлены дополнительные доказательства поставки оборудования по приложению № 662: счет № 4450 714204484 от 28.11.2017 (т. 2 л.д. 87), счет-фактура № 3433 от 28.11.2017 (т. 2 л.д. 70-76), письмо ООО "Мэйджор Терминал" от 24.05.2019 о том, что груз по приложениям № 660, 661 и 662 единовременно был передан по грузовой накладной уполномоченному лицу ответчика (т. 6 л.д. 119), письмо ответчика от 24.01.2018 г. о признании задолженности (т. 3 л.д. 23) по приложению № 662.

Суд считает, что факт поставки товара истцом ответчику по спорной товарной накладной подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме этого, суд учитывает отсутствие в течении длительного времени каких-либо претензий со стороны ответчика в отношении оборудования, поставленного 28.11.2017 г. по приложению № 662. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сразу сообщить о том, что товар не поставлен в согласованные сроки. Отрицание факта поставки спустя длительное время свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 4.1. договора поставки, если иное не установлено соответствующими приложениями к договору, покупатель уплачивает стоимость товара в полном объеме авансом до отгрузки товара покупателю без зачетов, встречных требований или удержаний любого рода в рублях в течение 15 дней от даты выставления поставщиком счета.

Стороны согласовали иную процедуру оплаты по приложению № 660 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017 г., приложению № 661 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017 г., приложению № 662 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 г. Ответчик был обязан оплатить 100% оплаты товара в течение 30 дней от даты поставки.

По приложению № 674 стороны также согласовали иные условия оплаты - ответчик был обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 10 дней от даты направления поставщиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на складе. Уведомление было направлено истцом 29.11.2017 г. (т. 3 л.д. 20). Ответчик оплатил поставку частично.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил принятый товар в полном объеме. Всего ответчик перечислил на счет истца за полученные по указанным выше приложениям 31 732,56 долларов США. Помимо того, ответчик ссылается на наличие переплаты в размере 226 786,56 руб.

Истец 17 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил, задолженность в сумме 45 882 961,88 рублей и 74 042,64 долларов США не погасил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар ответчику по договору поставлен, однако, оплата в полном объеме за поставленный товар на момент подачи искового заявления ответчиком не осуществлена. Истец также подтвердил наличие аванса в размере 226 786,56 руб. Однако, согласно представленным доказательствам, данная переплата возникла по приложению № 273 к договору поставки, спецификация № 71413124, за поставку товара в 2015 году и числится за ответчиком с 25.02.2015 г. По приложению № 273 у сторон спора нет. Аванс может быть возвращен или зачтен в счет спорных приложений только по письменному заявлению ответчика, которое от ответчика с 2015 года не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим исполнение (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше документов и норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом свои обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности за поставленный товар обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.3 договора до получения оплаты истец сохраняет право взимать с ответчика пени за просрочку в оплате поставленных товаров по ставке 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им в ходе судебного заседания, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, превышение размера неустойки суммы основного долга, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 539 202 рубля 29 копеек и 47 313 долларов 25 центов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической оплаты, существовавшей в период такого нарушения - п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной "Киптехком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" сумму долга по договору поставки от 13.06.2012 № 87892 в размере 45 882 961 рубль 88 копеек и 74 042 доллара 64 цента США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты, неустойку в размере 28 539 202 рубля 29 копеек и 47 313 долларов 25 центов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова