Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-16610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16610/2017
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к ООО «УК «Паруса»

о взыскании 300 082 руб. 31 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 



установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УК «Паруса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 294 088 руб. 11 коп., пени в размере 5 994 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на оплату в декабре 2017 года задолженности в размере 110 000 руб. (вх. С04-13320 от 14.02.2018г.).

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 16500 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 1 к Договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. Покупатель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру одним из способов, указанных в п. 8.6 договора. Факт получения удостоверяется датой и подписью Покупателя. В случае неполучения покупателем счета-фактуры, датой получения их Покупателем считается дата выписки документов Продавцом (пункт 5.5, 5.6 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в объеме 177693.000 кВт.ч в августе 2017 года на сумму 18 738 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, актом снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д.25-28).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 294 088 руб. 11 коп

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца от 25.09.2017 с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д.9-12).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату задолженности в сумме 110 000 руб., представил в материалы дела платежные поручения № 500 от 25.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16499 от 01.03.2017», № 496 от 22.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16500 от 01.03.2017», № 464 от 06.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16499 от 01.03.2017», № 447 от 01.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16500 от 01.03.2017», справки от 14.02.2018, 15.02.2018, анализ счета за 2017 год, акты сверок взаимных расчетов от 13.02.2018, 14.02.2018 (л.д.71-81).

Согласно пункту 5.9 договора в случае если Покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется Продавцом самостоятельно.

Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), принимая при этом во внимание предписания статьи 309 ГК РФ, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).

Таким образом, поскольку в спорном договоре стороны согласовали право Продавца, при неуказании или ненадлежащем указании исполнителем платежного поручения, самостоятельно определять период за который произведен платеж, то стороны в силу свободы договора обязаны руководствоваться пунктом 5.9 договора.

Судом установлено, что платежные поручения № 500 от 25.12.2017, № 496 от 22.12.2017, № 464 от 06.12.2017, № 447 от 01.12.2017 не содержат сведения о периоде за который произведен платеж. Кроме того, согласно акта сверки, представленного ответчиком в материалы дела, у ООО «УК «паруса» имеется задолженность перед истцом в размере 1 400 881 руб. 70 коп.

В платежных поручениях № 500 от 25.12.2017, № 464 от 06.12.2017 в назначении платежа указан иной договор (№ 16499 от 01.03.2017), следовательно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 294 088 руб. 11 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 994 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 в размере 5 994 руб. 20 коп. (исходя из ставки 8,25 %), согласно представленному расчету (л.д.8).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (14.05.2018) ставка рефинансирования в размере 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 7,25 % годовых. В результате размер пени за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 составил 5 267 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 267 руб. 64 коп.

Во взыскании пени  в размере 726 руб. 56 коп.  суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Паруса» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность в размере 294 088 руб. 11 коп., пени в размере 5 267 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 64 коп.,  а всего 308 335 руб. 95 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из  федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 19555 от 21.11.2017 государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.