Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А49-4338/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4338/2017
город Пенза
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМГАЗ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение Компас» (ОГРН <***>)

о взыскании 66063 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2016);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение Компас» денежных средств в сумме 62000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4063 руб. 01 коп., всего – 66063 руб. 01 коп.

При оставлении искового заявления без движения истец уточнил заявленные требования и также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 25).

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 05.05.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 – 3).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 08.06.2017 о рассмотрении этого дела по правилам искового производства (л.д. 39, 40).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 26.07.2017, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.08.2017 (л.д. 58, 59).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О его времени и месте ответчик извещался надлежащим образом по адресу его места нахождения, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.04.2017, 26.07.2017 и 23.08.2017 (л.д. 18, 19, 51 – 53, 64), но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях (л.д 38, 43, 61). Данные обстоятельства согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ признаются надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик письменный отзыв, возражений на исковое заявление или доказательств уплаты взыскиваемых сумм в арбитражный суд не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ответчик в качестве поставщика выставил в адрес истца (покупателя) счет от 02.09.2016 № 42 на оплату алюминиевой конструкции по цене 112000 руб. (л.д. 28).

В выставленном ответчиком счете указывается, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Данный счет был оплачен истцом путем перечисления на указанный в нем банковский счет ответчика денежных средств платежным поручением от 05.09.2016 № 912 на сумму 112000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание указанные конклюдентные действия и названные первичные документы, арбитражный суд считает, что сторонами была согласована купля-продажа указанного товара, его ассортимент, количество и цена. Договор купли-продажи товара заключен посредством обмена документами и оплаты выставленного счета за товар, в связи с чем суд с учетом положений статей 433, 434, 438 ГК РФ приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже указанного товара.

Согласно положениям статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм ответчик после получения от истца покупной цены должен был исполнить обязанность по передаче истцу указанного в счете оплаченного покупателем товара, однако до настоящего времени товар истцу не передал. Доказательств передачи истцу обозначенного в счете товара ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 21.09.2016 исх. № 181 и от 28.10.2016 исх. № 215, в которых истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 112000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар (л.д. 21, 22).

В ответ на указанные письма ответчик платежным поручением от 23.11.2016 № 636 возвратил истцу часть перечисленных в его адрес денежных средств в сумме 50000 руб. (л.д. 29).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 09.01.2017 исх. № 1 с требованием возвратить денежные средства в оставшейся сумме 62000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23, 24). Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку денежные средства в сумме 112000 руб. были возвращены ответчиком лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в оставшейся сумме 62000 руб.

Ответчик доказательств передачи товара по договору, равно как и доказательств полного возврата истцу полученных в счет предоплаты товара денежных средств в арбитражный суд не представил, иск не оспорил. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Отзыв на исковое заявление или какие-либо возражения против требований истца от ответчика в арбитражный суд не поступали, несмотря на его надлежащее извещение о данном судебном процессе, о чем уже говорилось выше.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик после получения предоплаты не передал истцу указанный в счете товар, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4063 руб. 01 коп. согласно положениям статьи 395 ГК РФ арбитражный суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в возврате указанных денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, по состоянию на 27.03.2017 составил 4063 руб. 01 коп. (л.д. 9). Данный расчет проверен арбитражным судом. Он учитывает размер спорной денежной суммы и выполнен с применением размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в рассматриваемый период.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Каких-либо возражений от ответчика по поводу методики расчета и размера процентов не поступало.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец (доверитель) 16.03.2017 заключил договор поручения № 16/03/2017 (л.д. 27) с адвокатом Ассоциации адвокатов Пензенской области Коллегии адвокатов № 19 Байдаровым А.Д.

Согласно пункту 2 указанного договора адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя, а именно, написать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от ООО «СТРОЙПРОМГАЗ» к ООО «ПСО Компас», сформировать приложения к исковому заявлению и иные документы, подать их в Арбитражный суд Пензенской области.

Пунктом 3 договора гонорар адвоката определен сторонами в сумме 5000 руб. Данную сумму истец фактически уплатил адвокату, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 № 252 (л.д. 33).

Факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Байдаровым А.Д. подтверждается выданной ему доверенностью, подготовленными им процессуальными документами, которые имеются в материалах дела, а также его участием в предварительном судебном заседании.

Право стороны на участие в судебном процессе с помощью представителя является безусловным и отвечает таким основным принципам и задачам судопроизводства, как доступность правосудия, право на судебную защиту, состязательность судебного процесса.

Данные расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными, подтверждены документами, копии которых имеются в материалах дела, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека истец имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных юридических услуг, уровня сложности дела и достигнутого представителем для истца результата считает, что рассматриваемые судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем они в полной мере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных расходов.

При этом взыскание указанных судебных расходов в меньшем размере при наличии перечисленных выше обстоятельств означало бы нарушение баланса интересов сторон, что является недопустимым.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2643 руб. Размер государственной пошлины определен истцом с учетом цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМГАЗ» денежные средства в сумме 62000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4063 руб. 01 коп., всего – 66063 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2643 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяА.А. Мещеряков