Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-12406/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12406/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи»

к ИП ФИО1

о взыскании 1 227 399руб. 09коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность №1283 от 27.12.2016);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянконфи» (далее – ООО «Брянконфи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 227 399 руб. 09 коп., в том числе: 709 966 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки и 517 432 руб. 94 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий № 243, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия (товар) покупателю, ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом покупателя, а покупатель заказать, принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной №4594 от 22.02.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 709 966 руб. 15 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 583 от 24.05.2017 оставлена без удовлетворения последним, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора № 243 от 01.02.2017, суд приходит к выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру данный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 243 от 01.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 709 966 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной №4594 от 22.02.2017 с отметками покупателя о принятии товара.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара должна была быть произведена ответчиком путем предоплаты до момента получения товара (продукции) покупателем. Товар фактически получен покупателем 26.02.2017. Соответственно, оплата товара должна была быть произведена не позднее 26.02.2017 включительно.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом в сумме 709 966 руб. 15 коп. не погашена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчеты истца и наличие указанной задолженности ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 709 966 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 517 432 руб.94 коп.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что за просрочку своевременной оплаты поставки истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 1 % от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа, начисленного за период с 27.02.2017 по 23.05.2017 составил 517 432 руб. 94 коп.

Расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 517 432 руб. 94 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 25 274 руб., уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 1693 от 31.08.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи» 1 227 399руб. 09коп., в том числе сумму задолженности в размере 709 966руб. 15коп., сумму штрафа за просрочку оплаты товара в размере 517 432руб. 94коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 274руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.