Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А29-13007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13007/2019
25 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 18.11.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – истец ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МБУ «СДУ» МОГО «Воркута») о взыскании 2 394 000 руб. задолженности по контракту №44от 24.05.2019 и 33 106 руб. пени по состоянию на 20.09.2019.

Заявлением истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 894 000 руб. долга, 33 106 руб. 36 коп. неустойки.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает уточненные истцом исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования признает частично, в связи с фактической оплатой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Потенциал» (поставщик) и МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (заказчик) заключен контракт № 44 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130 для нужд МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (далее – контракт, л.д. 13-18), согласно которому поставщик обязуется поставить битум, количество и общая стоимость которого установлены в приложении №1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

С учетом пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 2 394 000 руб.

Расчет с поставщиком осуществляется согласно пункту 2.5. контракта не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставка осуществляется партиями в течении 10 рабочих дней с момента получения заявки поставщиком.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил в адрес МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» товар на общую сумму 2 394 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон товарные накладные № 3 от 28.06.2019 на сумму 1 649 200 руб., № 5 от 06.08.2019 на сумму 744 800 руб. (л.д.20, 22).

Вместе с тем, как указывает истец, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 394 000 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа (л.д. 9-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежным поручением от 30.09.2019 №174057 ответчик оплатил частично задолженность в сумме 477 470 руб. и платежным поручением от 30.09.2019 №174062 в сумме 22 530 руб., в результате чего, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 894 000 руб.

Доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, отзыв по существу заявленных требований в суд не направлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 894 000 руб. долга по контракту № 44 от 24.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 106 руб. 36 коп. за период с 14.07.2019 по 20.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца неустойка составила 33 106 руб. 36 коп. за период с 14.07.2019-20.09.2019 по товарной накладной от 28.06.2019 и за период с 22.08.2019 по 20.09.2019 по товарной накладной от 06.08.2019.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен арифметически не верно, поскольку истцом неверно определен период просрочки, а именно истец не учел, что в соответствии с условиями контракта оплата производится не позднее 15 рабочих дней и рассчитал срок для оплаты в календарных днях.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом 28.06.2019 и 06.08.2019, с учетом пункта 2.5. контракта последним днем оплаты товара является 22.07.2019, 28.08.2019, в связи с чем, по расчету суда неустойка составила 28 488 руб. 60 коп.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 28 488 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 894 000 рублей, пени в сумме 28 488 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 194 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 2 865 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина