Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-269207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269207/18

64-2209

03 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает всудебном заседании исковое заявлениеОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОМЕР 77"

о взыскании задолженности по договору поставки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОМЕР 77" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 764 539 руб. 58 коп., пени за период с 23.07.2018г. по 06.11.2018г. в размере 147 647 руб. 04 коп., пени за период с 07.11.2018г. по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,30 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КИ2018/06-14 от 13.06.2018г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОМЕР 77" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № КИ2018/06-14 от 13.06.2018г., согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, а ответчик оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку товара, что подтверждается товарными накладными № КИ000008980 от 3.06.2018.г, № КИ000009120 от 25.06.2018.г, № КИ000012394 от 31.07.2018г., № КИ000013008 от 07.08.2018г., №КИ000013549 от 13.08.2018г., № КИ000013888 от 16.08.20918г.

В соответствии с 26.2 договора срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более 45 дней с даты поставки.

Однако, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 764 539 руб. 58 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 764 539 руб. 58 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты денежных средств за период с 23.07.2018г. по 06.11.2018г. в размере 147 647 руб. 04 коп.

В соответствии с п.6.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты за товар, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,30 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 23.07.2018г. по 06.11.2018г. в размере 147 647 руб. 04 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,3-% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 764 539 руб. 58 коп. за период с 07.11.2018г. момент фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОМЕР 77" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" задолженность в размере 764 539 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 58 коп., пени за период с 23.07.2018г. по 06.11.2018г. в размере 147 647 (сто сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 04 коп., пени за период с 07.11.2018г. по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,30 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 21 243 (двадцать одна тысяча двести сорок три) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Чекмарева