Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А27-5181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5181/2021
город Кемерово
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО2, город Смоленск,

о взыскании денежных средств,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 17.02.2022, диплом, паспорт,

представителя АО «Альфа Банк» ФИО4, доверенность №4/2933Д от 14.12.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании по договору аренды №б/н от 21.02.2012 помещения по адресу: <...> задолженности в размере 351 623 руб. 18 коп., в том числе 171 672 руб. 73 коп. неустойки.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению судьей Дубешко Е.В., к участию в деле привлечены третьи лица.

В отзыве на иск от 19.05.2021 ООО «Компания Холидей» факт наличия договорных отношений подтвердило, указало, что задолженность по договору аренды б/н от 21.02.2012 объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 23.10.2020 составляет 93 205 руб. 66 коп., представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, начисленная по договору за период с 21.08.2018 по 10.03.2021 составляет 51 676 руб. 23 коп. Указало, что погасить задолженность не представляется возможным ввиду признания ответчика банкротом и одновременно заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 24.05.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Кора-ТК» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 144 881 руб. 89 коп., в том числе 93 205 руб. 66 коп. долга по договору за период с 01.07.2018 по 23.10.2020, 51 676 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

Третье лицо АО «Альфа-банк», возражая относительно исковых требований, полагает, что отношения между истцом и ответчиком мнимы, фактически имущество находилось у ООО «НСК Холди».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.06.2021 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Останину В.В.

Проведение судебного разбирательства начато заново, к участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 07.10.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью истребования доказательств по делу, представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

Судебное заседание 21-24.02.2022, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа Банк» поддержал позицию по делу, высказанную ранее, изложил пояснения по существу заявленных требований, считает, что информация, представленная ООО «Такском», подтверждает пояснения третьего лица по делу, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, а также заявление о снижении штрафных санкций.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, пояснил, что поступление платежей доказывает наличие между сторонами арендных отношений.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела суд признал ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению. Вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) 21 февраля 2012 года заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 531,00 кв.м., адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03.04.2012.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами на 10 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 14 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы.

Актом приема-передачи (возврата) от 19.07.2018 части помещения к договору аренды стороны определили, что по взаимному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по данному договору помещений, а именно: нежилые помещения общей площадью 1 371 кв.м., расположенные по адресу: <...> №88/1.

С учетом возврата части помещений, поскольку в пользовании ответчика остались помещения общей площадью 160 кв.м., стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы согласно пропорциональному уменьшению составляет 3 136 руб. 60 коп., в т.ч. НДС в месяц за нежилые помещения, указанные в пункте 2 настоящего договора, из расчета 19 руб. 60 коп., в т.ч. НДС за 1 кв.м. арендуемых нежилых помещений в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу №А45-29680/2018 должник - ООО «Кора-ТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК» утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 должник - ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Соглашением от 22.10.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды, установив последним днём аренды 23 октября 2021 года.

Однако, совместно с указанным соглашением представлен акт приема-передачи (возврата) от 22.10.2020 к договору №б/н от 21.02.2012, согласно которому ООО «Компания Холидей» (арендатор) передает (возвращает), а ООО «Кора-ТК» (арендодатель) принимает здание 1-этажное, нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., адрес объекта: <...>.

Факт возврата спорного помещения 22.10.2020 сторонами не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд признает существующие между сторонами арендные правоотношения прекращенными с 22.10.2020.

Указанная в соглашении от 22.10.2020 дата прекращения договора аренды – «23 октября 2021 года» с учетом фактических обстоятельств рассматривается судом в качестве допущенной технической описки.

В связи с указанным, поскольку ООО «Компания Холидей» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору от 21.02.2012 за период с 01.07.2018 по 23.10.2020 надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 205 руб. 66 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, общий период образования которой составил: с 01.07.2018 по 23.10.2020, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения данного основного обязательства по договору.

Таким образом, рассматриваемые требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, являются текущими, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как следует из пояснений истца, указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.10.2020 об оплате задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у стороны арбитражного процесса признаков банкротства суд применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о взыскании денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В обоснование заявленного иска истцом представлен договор, подписанные сторонами акты приема – передачи, возврата помещений, соглашение о расторжении договора.

Ответчик факт пользования помещением в спорный период не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Факт реальности арендных правоотношений сторон никем из участников рассматриваемого спора под сомнение не поставлен

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы АО «Альфа-банк» об отсутствии арендных правоотношений, недобросовестности сторон правоотношений, об их аффилированности, суд опирается на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды подписан между сторонами в 2012 году, зарегистрирован в установленном порядке, исполнялся сторонами до октября 2020 года.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении также подтверждается истребуемыми судом документами: как следует из карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Компания Холидей» установлена такая техника по адресу: <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Изложенные в пояснениях доводы третьего лица относительно имевшего место перевода бизнеса ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» с учетом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют, что арендатором по договору было последнее.

С учетом отсутствия документального подтверждения прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в спорный период, ответчик продолжал оставаться арендатором по договору, при этом нес обязанность арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются. При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимый характер либо имели признаки притворности, требования подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору б/н от 21.02.2012 за период с 01.07.2018 по 23.10.2020 в размере 93 205 руб. 66 коп. документально обоснованными и подтвержденными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 676 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, признаются судом обоснованными в заявленном ко взысканию размере 51 676 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки.

Исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день суд расценивает соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

При этом, суд учитывает, что ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Тот факт, что ответчик находится в процедуре банкротства, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что истец также находится в процедуре банкротства, следовательно, для спорящих сторон соответствующие обстоятельства являются одинаковыми.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при принятии искового заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 346 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» 144 881 руб. 89 коп. по договору аренды б/н от 21.02.2012, из них 93 205 руб. 66 коп. задолженности, 51 676 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 5 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина