Решение от 16 января 2025 г. по делу № А27-16869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-16869/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 декабря 2024 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев дело по исковому заявлению администрации Беловского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46085,41 руб. за период с 01.06.2022 по 30.04.2024, процентов за период с 01.06.2022 по 26.08.2024 в сумме 8827,38 руб., всего 54 912,79 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

администрация Беловского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46085,41 руб. за период с 01.06.2022 по 30.04.2024, процентов за период с 01.06.2022 по 26.08.2024 в сумме 8827,38 руб., всего 54912,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использовал земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером 42:21:0103005:29 (далее – земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположены объекты, которыми ответчик владеет и пользуется. В обоснование заявленных требований истец ссылается на подпункт 7 пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 11, 12, 307, 308, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предпринимателем отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «Беловский городской округ» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:29, площадью 848 кв.м, по адресу – <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199847955. Согласно разделу 1 листа 1 указанной выписки в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:21:0103005:112.

Согласно выписке от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199847867 в здании расположены следующие помещения: 42:21:0103005:142, 42:21:0103005:143, 42:21:0103005:144, 42:21:0103005:145, 42:21:0103005:146, 42:21:0103005:147, 42:21:0103005:148, 42:21:0103005:287, 42:21:0103005:288 (снят с кадастрового учета), 42:21:0103005:330, 42:21:0103005:331 (снят с кадастрового учета 04.08.2023), 42:21:0103005:332 (снят с кадастрового учета 04.08.2023), 42:21:0103005:517, 42:21:0103005:518.

Помещения с кадастровыми номерами 42:21:0103005:142, 42:21:0103005:143, 42:21:0103005:144, 42:21:0103005:145, 42:21:0103005:330 принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199848503, от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199856619, от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199848564, 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199851203, 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199856733.

Администрация, полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, направляла претензии от 28.05.2024 и от 20.07.2023. Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены требования претензий, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 01.06.2022 по 30.04.2024.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения за указанный период, расчет признан верным, прав ответчика не нарушает. Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, администрация обратилась с требованиями о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, проценты составляют 8827,38 руб. за период с 01.06.2022 по 26.08.2024. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 46085,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8827,38 руб., всего 54912,79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна