Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-23402/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2017

Дело № А50-23402/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (618100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор-Сервис» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца: конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу №А50-19626/2015

третьего лица: ФИО2, по доверенности от 09.11.2016, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (далее – ООО «Пермский судоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «Вектор-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 900 586 руб.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «Камское транспортное агентство», третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 16.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2017 (11 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А50-19626/2015 Арбитражным судом Пермского края 12.04.2016 вынесено решение, согласно которому ООО «Пермский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Из материалов дела следует, что ООО «Камское транспортное агентство» платежными поручениями № 880 от 28.03.2013 и № 22 от 13.02.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Вектор-Сервис» денежные средства в общей сумме 900 586 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях имеется ссылка на оплату по счету за материалы и запчасти, за ООО «Пермский судоремонтный завод».

Третьим лицом в материалы дела представлена копия агентского договора от 01.05.2010, заключенного между ООО «Пермский судоремонтный завод» (принципал) и ООО «Камское транспортное агентство» (агент), по которому агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала осуществлять на территории Российской Федерации действия, направленные на заключение сделок, совершать другие юридические действия и иные действия.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Камское транспортное агентство» перечислило ответчику денежные средства в размере 900 586 руб., принадлежащие истцу, выполняя иные юридически значимые действия в рамках агентского договора от 01.05.2010.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств за оплату материалов и запчастей на сумму 900 586 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанных денежных средств на расчетный счет истца также не имеется.

23.05.2016 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) перечисления денежных средств ООО «ПКФ «Вектор-Сервис» (л.д.14), Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, агентский договор от 01.05.2010, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 586 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор-Сервис» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (618100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 900 586 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор-Сервис» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева