Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3651/2025
20 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024 № М/25-04/24;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2025 № 104;

от общества с ограниченной ответственностью «Портовый таможенный представитель»: представитель не явился;

от Центрального таможенного управления: представитель не явился; от Федеральной таможенной службы: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на решение от 19.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А51-13768/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Донецкая, д. 34, к. 3, помещ. 2Н, вн.тер.г. м.о. Марьино, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Портовый таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

ул. Дальзаводская, д. 2, этаж/пом 4/8 10, г. Владивосток, Приморский край, 690001), Центральное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Академика Сахарова, 9, вн.тер.г. м.о. ФИО4, <...>), Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087)

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня. Таможенный орган) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 09.04.2024 по ДТ

№ 10702070/050521/0125030 (далее – ДТ № 0125030), от 02.07.2024 по ДТ

№ 10702070/210721/0221745 (далее – ДТ № 0221745), № 10702070/210721/0222185 (далее – ДТ № 0222185), № 10702070/220122/3026964 (далее – ДТ № 3026964),

№ 10702070/080222/3049191 (далее – ДТ № 3049191).

Определениями суда от 08.10.2024, от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Портовый таможенный представитель» (далее – ООО «Портовый таможенный представитель»), Центральное таможенное управление, Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Решением суда 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали законным произведенный таможенным органом расчет размера неоплаченных таможенных платежей по спорным

ДТ, исходя из таможенной стоимости товаров, определенной по 6 методу на базе 1 метода определения таможенной стоимости (статьи 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)), на основе произвольной, количественно неопределенной и документально неподтвержденной ценовой информации из экспортных деклараций. Полагает, что совокупное толкование подпункта 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, пунктов 11, 17 и примеров 1, 2 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138), не допускает определения таможенной стоимости товаров 6 методом на базе 1 используя ценовую информацию исключительно из таможенных деклараций, оформленных в странах экспорта (не членах Союза). Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что ценовая информация в спорных экспортных ДТ была указана иностранным поставщиком недостоверно. Считает, что суды неправомерно перераспределили бремя доказывания и возложили на общество обязанность доказывать обстоятельства (действительность скорректированных экспортных таможенных деклараций КНР), которые могли быть перепроверены только ФТС России, что им не было сделано. Отмечает, что суды не дали оценку доказательствам, представленным обществом, свидетельствующим о том, что в экспортных декларациях содержатся ошибки (по вине поставщика) и что в часть из этих экспортных ДТ уже внесены изменения. Указывает, что в материалы дела на стадии апелляционного обжалования предоставлены сведения с официального сайта таможенной службы КНР, где отражена информация о внесенных в 2024 и 2025 годах в экспортные таможенные декларации изменениях. Полагает незаконным и необоснованным признание судами проведение таможенной проверки в установленном порядке и не нарушающей законных прав декларанта на защиту, ссылаясь на отсутствие возможности общества участвовать в проверке и представлять дополнительные доказательства, документы и сведения, которые у декларанта (общества) не запрашивались, равно как и не уведомление общества о начале проведения проверки.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФТС России сообщило, что объяснения по спорным обстоятельствам не имеются, поскольку ею в отношении ООО «Мелодия» каких-либо решений не принималось, в том числе решений, обжалуемых в рамках настоящего судебного спора.

Центральное таможенное управление поддержало отзыв таможни и согласилось с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах по данному делу.

ФТС России, Центральное таможенное управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Портовый таможенный представитель» письменного отзыва не представило.

ФТС России, Центральное таможенное управление, ООО «Портовый таможенный представитель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество в заседании суда поддержало ходатайство от 13.01.2026 об отложении судебного заседания до инициирования разбирательства в Суде ЕАЭС с возможностью приостановления настоящего дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для получения ответа ЕЭК по результатам обращения и претензии общества. Полагает, что только 25.01.2026 у него возникнет право обратиться в Суд ЕАЭС.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, учитывая отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных в АПК РФ, а также возражения таможенного органа, в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество заключило с компанией «QINGDAO QINSHENG INDUSTRY AND TRADE CO.,LTD» (Китай) внешнеторговый контракт от 01.11.2020 № 3 о купле-продаже товаров (далее - контракт).

В целях исполнения обязательств по контракту задекларированы товары:

- по ДТ № 0222185 в соответствии с коммерческим инвойсом от 15.06.2021 № 20210615 и спецификацией от 01.06.2021 № 6 - камеры резиновые для тачки в комплекте с покрышкой и литое колесо, подшипник;

- по ДТ № 00221745 в соответствии с инвойсом от 24.06.2021

№ 20210624 и спецификацией от 05.06.2021 № 7 - колеса для тачки садово- строительной, надувные, подшипник;

- по ДТ № 3026964 в соответствии с инвойсом от 16.09.2021 - камеры резиновые для тачки в комплекте с покрышкой, колеса для тачки садово- строительной, надувные, подшипник;

- по ДТ № 3049191 в соответствии с инвойсами от 27.12.2021

№№ 20211227-2, 20211227-1 и спецификацией от 01.12.2021 № 11 - колеса для тачки садово-строительные, надувные, камеры в комплекте с покрышкой;

- по ДТ № 0125030 в соответствии с инвойсом от 23.04.2021

№ 20210423 и спецификацией от 05.02.2021 № 5 - надувные и литые колеса.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В апреле и июле 2024 года таможней на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведены проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, по результатам которых составлены акты от 02.07.2024 № 10702000/210/020724/А001185 (по ДТ №№ 0222185, 0221745, 3026964, 3049191) и от 02.04.2024 № 10702000/211/020424/А000315 (по ДТ № 0125030).

По итогам проверки установлено, что стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, не основана на достоверной информации, поскольку при совершении таможенных операций в таможенный пост представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

В частности, в результате сравнительного анализа индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) товаров, задекларированных в спорных ДТ, с однородными, идентичными товарами, задекларированными иными участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности ДВТУ, ФТС России за период 90 календарных дней, предшествующих дате регистрации таможенных деклараций установлено, что ИТС поставок

ООО «Мелодия» товаров значительно ниже сложившегося среднего ИТС по ДВТУ и ФТС России в целом, отклонение среднего ИТС составило более 43% по ДВТУ (от 28,7% до 60,6%) и более 55% по ФТС России (от 32,2% до 75,4%).

Таким образом, в рассматриваемом случае выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза расценено таможней в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ.

Владивостокской таможней с целью проверки достоверности заявления таможенной стоимости ООО «Мелодия» направлено обращение в ДВТУ от 21.12.2022 № 26-11/52388 по подготовке международного запроса в отношении заявленных сведений в экспортных декларациях.

От Китайской таможенной службы в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 по проверяемым поставкам получен ответ с приложением копий экспортных деклараций, анализ которых проведен таможней в ходе таможенного контроля после выпуска.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров выявлены существенные расхождения в сведениях о величине таможенной стоимости ввезенных товаров в сопоставлении со сведениями, полученными от таможенной службы КНР; установлено занижение уровня таможенной стоимости.

В акте от 02.04.2024 № 10702000/211/020424/А000315 и решении от 09.04.2024 по ДТ № 0125030 отражено, что к данной ДТ декларант представил экспортную декларацию от 24.04.2021 № 425820210000344916, в которой общая стоимость товаров составила 13 900 долл. США, при этом в полученной от китайской таможни экспортной декларации

№ 425820210000344916 действительная стоимость товаров составила 140 150 долл. США; представленная китайской таможней экспортная декларация идентифицируется с декларируемой партией по номерам контейнера NSKHU9200997, коносамента № SNKO025210300179, количеству грузовых мест, а также транспортному средству вывоза.

По результатам анализа документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлена возможность определения таможенной стоимости товаров, задекларированного в ДТ № 0125030, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием сведений о действительной стоимости перевозки морским транспортом с использованием количественно определенных сведений из источника информации - экспортной декларации от 24.04.2021 № 425820210000344916, полученной письмом УТС ФТС от 06.10.2023 № 16-15/58130 дсп (вх. таможни от 09.10.2023 № 30406дсп), общая стоимость товара составляет 140 150 долл. США, таможенная стоимость с учетом транспортных расходов (361 179,53 руб.) составит

10 908 406,04 руб.

В акте от 02.07.2024 № 10702000/210/020724/А001185 отражено, что по вышеназванному контракту продавец поставит покупателю «товар» на условиях FOB китайский порт, на общую сумму 500 000 долл. США, а покупатель обязуется произвести оплату за товар на условиях 100% предоплаты в валюте долл. США банковским переводом.

Согласно пункту 6.8 контракта, если стороны установили иной порядок расчетов в соответствующей спецификации на поставляемую партию товара, расчеты производятся в соответствии с условиями, содержащимися в соответствующей спецификации. Однако при таможенном декларировании товара спецификация не была предоставлена.

По результатам анализа экспортных деклараций, полученных по линии международного сотрудничества, установлено заявление ООО «Мелодия» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижение уровня таможенной стоимости составляет более чем в 3 раза.

К ДТ №№ 0222185, 0221745, 3026964, 3049191 декларант представил экспортные декларации №№ 425820210000518188, 425820210000548062, 425820210000920426, 425820210001202376 и 425820210001202409 соответственно, в которых общая стоимость товаров составила 10 500 и 6 325 долл. США, 14 400 долл. США, 5825 и 11 802,50 долл. США, 22 475 долл. США, 18 277,5 долл. США, при этом в полученных от китайской таможни экспортных декларациях действительная стоимость товаров составила по:

№ 425820210000518188 – 57 650 и 13 4950 долл. США;

№ 425820210000548062 – 14 2100 долл. США; № 425820210000920426 – 36 018 и 81 157 долл. США; № 425820210001202376 – 97 430 долл. США; № 425820210001202409 – 117 942,25 долл. США.

По результатам сравнительного анализа экспортных деклараций страны отправления (КНР) установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. В графе 22 проверяемых ДТ (кроме ДТ № 3049191), указанная общая сумма по счету значительно ниже, чем общая стоимость (стоимость по инвойсу), указанная в экспортных декларациях.

Экспортные декларации №№ 425820210000518188, 425820210000548062, 425820210000920426, представленные китайской таможней, идентифицируется с декларируемыми партиями товаров по ДТ №№ 0222185, 0221745, 3026964 по номерам контейнеров, коносаментов, количеству грузовых мест и весу, а также транспортному средству вывоза; экспортные декларации №№ 425820210001202376 и 425820210001202409 не сопоставляются со сведениями о товарах №№ 1 и 2 по ДТ № 3049191 по количеству мест, весу, количеству штук, цене товара ввиду существенного отличия, в связи с чем таможенный орган пришёл к выводу о невозможности сопоставить товары № 1 и № 2 по ДТ 3049191 co сведениями, полученными от таможенной службы КНР.

По результатам таможенного контроля таможенным органом решениями от 02.07.2024 в сведения ДТ №№ 0222185, 0221745, 3026964 внесены изменения, таможенная стоимость определена резервным методом на основе экспортных деклараций №№ 425820210000518188,

425820210000548062, 425820210000920426, представленных китайской таможней, соответственно, в размере 4 431 509,22 руб. (товар № 1) и 10 343 717,52 руб. (товар № 2), 11013431,24 руб., 2939243,95 руб. (товар № 1) и 6740989,18 руб. (товар № 2).

Решением от 02.07.2024 по ДТ № 3049191 таможенная стоимость определена по стоимости сделки с однородными товарами с использованием в качестве источников ценовой информации по товару № 1 - ДТ № 3000706 (товар № 2, таможенная стоимость - 1 822 721,24 руб., вес нетто - 9 850,12 кг), по товару № 2 - ДТ № 3015087 (товар № 1, таможенная стоимость - 3 960 441,16 руб., кол-во – 22 700 штук).

В связи с обнаружением фактов ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ (КДТ от 10.04.2024

№ 10702070/050521/0125030/01, от 02.07.2024

№№ 10702070/210721/0221745/01, 10702070/220122/3026964/01, 10702070/210721/0222185/01, 10702070/080222/3049191/01), Владивостокской таможней в соответствии с пунктом 4 Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен, утвержденного распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р, созданы паспорта задолженности

№№ 10702000/92005, 10702000/97357, 10702000/97365, 10702000/97366, 10702000/97370, которые с использованием АПС «Задолженность» 12.04.2024 и 03.07.2024 переданы в Центральное таможенное управление для принятия мер взыскания.

На основании информации, содержащейся в паспортах задолженности, управлением с использованием АПС «Задолженность» в личный кабинет декларанта и таможенного представителя «Портовый таможенный представитель» (ИНН <***>) направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.04.2024 №№ 10100000/У2024/0040025, 10100000/У2024/0040028, от 04.07.2024 №№ 10100000/У2024/0075018 - 10100000/У2024/0075025 на общую сумму 15 219 805,06 руб. (в том числе таможенные платежи - 11 633 725,69 руб., пени - 3 586 079,37 руб.).

ООО «Мелодия» 27.04.2024 до истечения срока уведомления от 15.04.2024 № 10100000/У2024/0040028 с использованием автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» в электронном виде подало КДТ к ДТ № 0125030 (per. № 10100000/2024/ЗОКДТ/0017318) для погашения задолженности.

Задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 0125030, на общую сумму 3 207 686,08 руб. (в том числе таможенные платежи - 2 470 301,18 руб., пени - 737 384,90 руб.) погашена декларантом в полном объеме; по состоянию на 29.08.2024 обязанность по уплате таможенных платежей, пеней в отношении товаров, задекларированных по иным спорным ДТ, не исполнена и составляет

12 012 118,98 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности предоставления обществом при декларировании спорных товаров в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, документов, содержащих недостоверные сведения в части указания стоимости товаров.

Проверяя на соответствие закону решения таможенного органа, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 38, 39, 40, 84, 106, 108, 111, 310, 313, 315, 324, 325, 331 ТК ЕАЭС, положениями Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015), а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума

№ 49).

Материалами дела подтверждается наличие существенных расхождений в сведениях о величине таможенной стоимости ввезенных товаров в сопоставлении со сведениями, полученными от таможенной службы КНР, которые соответствуют информации о стоимости ввезенных на территорию таможенного Союза идентичных товаров. При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, полученные в рамках международного взаимодействия экспортные декларации страны вывоза с действительной стоимостью можно однозначно идентифицировать с

товарами, задекларированными ООО «Мелодия» по спорным ДТ (кроме ДТ № 3049191).

Заключая о наличии оснований для вынесения оспариваемых решений, суды обоснованно исходили из того, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, в связи с чем сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Основанием для исчисления таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным декларациям по оспариваемым решениям по 6 методу на базе 1 (статьи 39, 45 ТК ЕАЭС) послужили сведения о действительной их стоимости, указанной в экспортных декларациях, полученных от таможенной службы КНР в порядке межгосударственного сотрудничества и использованных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров (пункты 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Как верно отмечено судами, экспортные декларации являются неоспоримыми доказательствами факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а содержащаяся с них информация о стоимости поставленного товара соотносится со средней стоимостью идентичного, однородного товара по ДВТУ и ФТС России в целом.

Исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии у таможни правовых оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, и, следовательно, о наличии оснований для принятия оспариваемых решений.

Довод общества со ссылкой на представленные в материалы дела измененные экспортные декларации № 425820210000344916, 425820210000920426 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотиву отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия ошибок в указанных в них сведениях и об их исправлении в установленном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверно распределенного бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку полученные от государственного органа иностранного государства

доказательства являются надлежащими доказательствами, иных доказательств на момент принятия решений таможни не было.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов либо недостоверных документов (содержащих недостоверные сведения) в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, ООО «Мелодия» могло самостоятельно представить полученные от своего инопартнера иные доказательства.

Не основано на нормах таможенного законодательства утверждение заявителя о фактическом проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки, в связи с чем таможенный орган обязан был уведомить его о начале проверки и запросить дополнительные документы и сведения, а декларант - осуществить в таком случае защиту своих прав путем предоставления документов и сведений в рамках такой проверки.

Однако, камеральную таможенную проверку таможня не проводила, на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведены проверки сведений о таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров путем сравнительного анализа индекса таможенной стоимости, и выявлено отклонение таможенной стоимости ввезенных товаров с однородными, идентичными товарами, задекларированными иными участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности ДВТУ, ФТС России за период 90 календарных дней, предшествующих дате регистрации таможенных деклараций.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о возможности предоставить дополнительные доказательства до принятия спорных решений таможни, поскольку на момент принятия спорных решений таможни иных доказательств не имелось.

Более того, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума № 49, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

Между тем, в установленный срок декларант таким правом на обращение не воспользовался.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного определения таможней таможенной стоимости товаров по 6 методу на базе 1 метода, суд округа отмечает, что таможней при принятии спорных решений таможенная стоимость задекларированного товара правомерно скорректирована по ДТ № 3049191 на основании статьи 42 ТК ЕАЭС на основе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами, по остальным ДТ - на основании статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным методом) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием сведений о действительной их стоимости на основе экспортных деклараций, полученных от таможенной службы КНР в порядке международного сотрудничества, (метод 6 на базе метода 1), то есть в соответствии с Порядком № 289, а метод применен последовательно на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможни законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А51-13768/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова