Решение от 20 января 2021 г. по делу № А60-56301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56301/2020
20 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению Егоршинской транспортной прокуратуры, далее заявитель, Прокуратура

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дантлес-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП"

о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Егоршинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 22.10.2020 по 30.10.2020 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении охранной деятельности на территории Эксплуатационного локомотивного депо Eropшино - структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (далее-Депо), охраняемой ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП".

В соответствии с договором от 01.01.2020 № 56/ЦТ/Д на оказание охранных услуг ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" осуществляет охрану имущества и территории Депо, расположенного по адресу: <...> на основании лицензии №1995 от 06.05.2014, выданной ЦЛРР Управлением Росгвардии по Свердловской области.

В ходе указанной проверки заявителем установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2020, которым зафиксированы выявленные нарушения.

03.11.2020 Егоршинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП", которое с материалами проверки направлено в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 12 Закона РФ №2487-1, подп. «в» п. 2 Приложения №10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранник ООО ЧОП «Дантлес-Групп» ФИО1 осуществлял охрану объекта Депо, обеспечивая пропускной режим на данном объекте, не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке и в форменной одежде без эмблем охранного предприятия, позволяющего определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно статьи 2.2. Устава ООО ЧОП «Дантлес-Групп» общество осуществляет следующие виды деятельности: защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении


Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее Положение).

Таким образом, наличие у работника ООО ЧОП «Дантлес-Групп» осуществляющего охранные функции личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном порядке является лицензионным условием. Тем самым, ООО ЧОП «Дантлес-Групп» нарушило лицензионные условия, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов проверки, заявителем в адрес ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" направлено письмо о необходимости явки 03.11.2020 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанное письмо, как следует из материалов дела, направлено заинтересованному лицу по электронной почте, в подтверждение чего заявителем представлена в материалы дела распечатка с почтового сервера об отправлении вышеуказанной корреспонденции по электронной почте.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5.

Таким образом, направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Вместе с тем, следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

По мнению суда, распечатка с почтового сервера не позволяет установить, что электронное письмо в адрес привлекаемого к административной ответственности лица был действительно фактически отправлено, и направлено именно уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, указанная распечатка не является надлежащим безусловным доказательством извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не содержит информации получения их обществом или отказа от получения.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества административным органом не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020 было составлено в отсутствие заинтересованного лица и с учетом изложенного в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова