Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А37-1620/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4725/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1)

на определение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу № А37-1620/2014

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2) Монастырского Владимира Матвеевича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное жильё» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Монастырский Владимир Матвеевич (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 05.05.2017 конкурсное производство продлено до 05.06.2017.

02.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель полагает, что обстоятельства дела не препятствуют завершению конкурсного производства. Ссылается на наличие по данному вопросу судебной практики. Считает прекращение производства по делу нецелесообразным, поскольку у должника отсутствует возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество (кроме дебиторской задолженности в размере 24 818 000 руб., из которой в рамках конкурсного производства получено 7 289 000 руб.), и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен решить вопрос о целесообразности реализации требования к контрагентам на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение).

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов 31.01.2017 было принято решение о реализации оставшейся невзысканной дебиторской задолженности. Для проведения предстоящих мероприятий по реализации дебиторской задолженности по подсчетам конкурсного управляющего потребуются денежные средства в размере не менее 330 000 руб.

При этом расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на 30.05.2017 составили 7 355 000 руб., в том числе вознаграждение привлечённым специалистам – 1 137 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего – 919 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; лицам, участвующим в деле, предложено представить в письменном виде сообщения о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования.

К дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего не поступило письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства.

Приняв во внимание отсутствие у общества денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в совокупности с отсутствием согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления ВАС РФ № 91, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, кроме дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель ссылается на абзац третий пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60).

Вместе с тем разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления ВАС № 60, в данном случае неприменимы, поскольку судами установлены обстоятельства, не позволяющие завершить процедуру конкурсного производства - необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, требующих осуществления существенных дополнительных расходов.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на судебную практику, поскольку обстоятельства названных в кассационной жалобе дел не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Заявителем не приведены доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, приняли судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наличия оснований для отмены определения от 10.07.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по безусловным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А37-1620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин