Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-6265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Дело № А47-6265/2019
г. Оренбург
16 декабря 2019 года
Обособленный спор №

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (460009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 561101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

временный управляющий

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 14674, дата регистрации в Росреестре 26.04.2016; почтовый адрес: 392000, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, 630091, <...>),

заявление (в суд поступило 13.05.2019)

общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" (460528, РОССИЯ, с.Ивановка, Оренбургская область, пр. Свечная, д. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (460009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>),

ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства,

при участии:

ФИО4 – представитель ООО «Спецмашсервис» по доверенности от 01.08.2019 (полномочия суд не подтверждает, поскольку отсутствует документ об образовании),

ФИО5 - представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности от 25.01.2017,

ФИО6 – представитель должника ООО «Уральская нефтехимическая компания» по доверенности от 01.01.2019, а также представитель работников должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

20.05.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

10.12.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" (460528, РОССИЯ, с.Ивановка, Оренбургская область, пр. Свечная, д. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель работников должника - ФИО6 (<...>; протокол собрания работников 13.09.2019).

Директор должника - ФИО2 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 24.02.2010.

Временный управляющий ФИО3 представила ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Должник (общество «Уральская нефтехимическая компания») представил отзыв, в соответствии с которым считает целесообразным ввести процедуру внешнего управления. При этом,

К отзыву должником составлен график погашения задолженности перед реестровыми кредиторами на период с февраля 2020 год по январь 2023 года (на 2 года 11 месяцев).

Представитель должника и работников должника ФИО6, представила пояснения, в соответствии с которыми считает целесообразно введение внешнего управления.

Так, как указывает представитель должника, имея работников, должник производит погашение текущих расходов, в том числе по заработной плате, что в целом свидетельствует о необходимости введения процедуры внешнего управления. При этом, как пояснил представитель должника в судебном заседании 10.12.2019, должник в настоящее время возобновил заключение договоров с бывшими контрагентами, начал заключать договоры с новыми контрагентами.

При этом, причины отсутствия факта погашения в какой-либо части кредиторской задолженности представитель должника пояснил о необходимости воздержаться от совершения недействительных сделок, то есть преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Спецмашсервис» также поддерживает позицию по введению внешнего управлении при совокупном анализе финансового состояния должника и отсутствия фактов преднамеренного банкротства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражает против доводов должника и поддерживающих его лиц, просит ввести конкурсное производство.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного управляющим анализа финансового состояния должника следует, что временный управляющий пришел к следующим выводам:

-баланс предприятия ликвиден, предприятие является платежеспособным;

-коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода более 0.1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности;

-уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно высокий;

-структуру баланса предприятия-должника следует признать удовлетворительной;

-перспектива восстановления производственной деятельности Должника - согласно анализируемым документам, а также сведениям, представленным должником вероятность восстановления производственной деятельности должника достаточно велика;

-имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

-признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Ходатайство о введении финансового оздоровления, соответствующее требованиям п.3 ст.75 Закона о банкротстве, не представлено.

В то время как собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На состоявшемся собрании кредиторов 25.11.2019 общество «Спецмашсервис», имея 4,589% голосов, выбрало процедуру внешнего управления, а Банк "ВТБ" с 87,809% голосов - конкурсное производство.

В связи с изложенным, представитель должника (являющейся также представителем работников должника) и общество «Спецмашсервис» считают целесообразным ввести процедуру внешнего управления.

Кроме того, должником представлен график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника, предусматривающим погашение требований в период с февраля 2020 год по январь 2023 года (на 2 года 11 месяцев).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО «УНХК» в настоящее время составляет 72 835 182,03 рублей, в том числе:

- задолженность перед ООО «ОптимаСнаб» составляет 4 746 672,10 рублей ввиду того, что произведено частичное погашение задолженности перед ООО «ОптимаСнаб» на сумму 311 919,50 рублей за счет средств, взысканных с поручителя ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № 174372/19/56044-ИП от 09.09.2019г., кроме этого, Должником погашены судебные расходы ООО «ОптимаСнаб» в размере 55 000руб. согласно Постановления №56045/19/557842 от 25.11.2019, ИП №126835/19/56045-ИП от 01.11.2019г.

- задолженность перед банком ВТБ (ПАО) составляет 64 199 876,88 рублей,

- задолженность перед ООО «НПО «Южный Урал» составляет 538633,05 рублей, задолженность перед ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» составляет 3 350 000 рублей.

Собранием кредиторов 25.11.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

При этом, за введение процедуры конкурсного производства проголосовал Банк ВТБ (ПАО), имеющий 87,809 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов.

По 6 вопросу повестки собрания кредиторов решено избрать ФИО7 в качестве утверждения его конкурсным управляющим должника.

ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию о соответствии ФИО7 для выбора его в качестве арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и введении процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В части обжалования представителем работников должника (являющемся также представителем должника) и общества «Спецмашсервис» решения первого собрания кредиторов должника о выборе процедуры банкротства суд приходит исходит из следующего.

Конкурсным кредитором оспаривается решение собрания кредиторов по основаниям, не связанным с формированием воли и волеизъявления собрания кредиторов.

Соответственно, с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд квалифицирует указанное заявление как разногласия по вопросу определения надлежащего выбора следующей процедуры банкротства.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- о заключении мирового соглашения.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае, один из конкурсных кредиторов обжалует решение первого собрания кредиторов по мотивам, не связанным с нарушением порядка его проведения, не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, квалифицирует соответствующее заявление как заявление о разрешении разногласий по вопросу определения надлежащих оснований выбора следующей процедуры банкротства.

Фактически, подача самостоятельных заявлений сводиться к затягиванию судебного процесса по ведению дела о банкротстве, так как является только лишь оправданием срыва разрешения судом выбора следующей процедуры банкротства.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, поскольку собрание надлежащим образом проведено (состоялось) и вопрос о выборе надлежащей процедуры банкротства подлежит разрешению в производстве по основному делу (на что также указано в определении суда от 02.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер).

Должником представлен график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника, предусматривающим погашение требований в период с февраля 2020 год по январь 2023 года (на 2 года 11 месяцев).

Согласно п.2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В то время как пункт 6 статьи 80 Закона о банкротстве ограничивает срок финансового оздоровления двумя годами.

Таким образом (если бы было подано ходатайство сторон о введении финансового оздоровления), графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 84 Закона). В данном случае, представленный график погашения задолженности предусматривает различные суммы по погашению требований. Кроме того, должником не обоснован факт необходимости начала погашения с февраля 2020 года (период ожидания для истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы на введение процедуры).

В части применения графика погашения задолженности вместо выяснения наличия возможности получение прибыли за счет продолжения хозяйственной деятельности судом отмечается противоречия существу испрашиваемой процедуры внешнего управления.

Доводы должника, представителя работников должника, общества "Спецмашсервис" о необходимости введения внешнего управления судом отклоняются на основании следующего:

Согласно позиции должника, анализ его финансового положения позволяет прийти к выводу о хороших показателях, наличия возможности восстановления платежеспособности.

Судом также отмечается, что из пояснений представителя должника следует возобновление хозяйственной деятельности. В то время как выбор реабилитационной процедуры банкротства должен быть направлен на продолжение деятельности, с осуществлением мероприятий по увеличению ее рентабельности.

Суд первой инстанции исходит из правовой позиции, зафиксированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При наличии кредиторской задолженности на общую сумму 72 835 182,03 рублей должник представляет противоречивые сведения о своих активах:

-45 840 тыс.рублей (т.2 л.д.67) - список на 01.06.2019,

-23 560 тыс.рублей (т.2 л.д.3) - бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган 01.04.2019, с выведением убытков в сумме 447 тыс.рублей (т.2 л.д.6).

Таким образом, должник декларирует получение убытков с различными данными о размеров актов, которые существенно меньше размера кредиторской задолженности (меньше 72 млн.рублей).

В данном случае, суд приходит к выводу о манипулировании должником данными своей отчетности, что подтверждается следующим:

-должник в период 20.05.2019 по декабрь 2019 года (более 6 месяцев) не удовлетворил в какой-либо части требования перед конкурсными кредиторами.

Доводы должника о недопустимости преимущественного удовлетворения требований избирательно перед кредиторами, судом отклоняются, ввиду противоречия таких доводов сложившейся судебной практике (абзац 4,5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, со стороны должника не были совершены действия по пропорциональному удовлетворению требований всех конкурсных кредиторов, что само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны должника намерений по удовлетворении требований кредиторов. При этом, об отсутствии таких намерений также свидетельствует неразумные предложения должника по удовлетворению требований кредиторов за пределами установленной законом длительности процедуры внешнего управления (вместо 18 месяцев в течение срока, фактически, превышающего три года, то есть с декабря 2019 по январь 2023 года; несоответствие положениям пункта 2 статьи 93, пункта 6 статьи 80 Закона о банкротстве). Также должник не был лишен возможности удовлетворить требования с наиболее ранним возникновение срока просрочки.

Более того, представляется крайней степени нелогичным поведение ответчика, который надеется на отказ в удовлетворении иска о взыскании денежного долга посредством продолжения своего уклонения от исполнения денежного обязательства (к чему сводиться характер спора, исходя из абзаца 4,5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - направленного на принудительное взыскание хотя бы просроченной задолженности).

Таким образом, если бы в действительности активы должника, а также его деятельность позволяла (и если позволяет) исполнить обязательства, то для добросовестного лица, применяющего процедуру банкротства в соответствии с её действительным правовым и экономическим смыслом, отсутствовали бы препятствия для выхода из состояния неплатежеспособности исходя из объективных критериев - оплаты просроченной задолженности, урегулирования иной задолженности применением реабилитационной процедуры банкротства.

В связи с чем, доводы должника в том смысле, в котором общество настаивает на продолжении использования преимуществ процедуры банкротства в интересах сохранения и приумножения своих активов (защиты от принудительного взыскания, мораторий для начисления платы по кредитам), в совокупностью с поведением самого должника, противоречат здравому смыслу.

Фактически, позиция должника сводятся к недобросовестности: либо намеренного уклонения для извлечения выгоды из применения моратория, либо затягивание дела о банкроте неплатежеспособным должником.

Судом отмечается, что наличие работников, отсутствие долгов по заработной плате не обуславливает факт легального осуществления функционирования предприятия, кроме того, при, наличии средств, не обоснован факт отсутствия погашения требований кредиторов.

К доводам должника о начале им предпринимательской деятельности, начале работы с новыми предприятиями, заключением договоров суд относится критически по причине отсутствия достаточных оснований полагать о том, что данная деятельность приведет к получению прибыли в целях погашения требований конкурсных кредиторов должника.

Иные доводы должника, занимающего его сторону конкурсного кредитора, судом отклоняются, так как не имеют значение для регулирования спорных правоотношений и (или) основанные на предположениях.

При данных обстоятельствах, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит удовлетворению на основании ст. 53, п. 2 ст.3, ст. 75 Закона о банкротстве.

На основании ст.ст. 45, 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, определенного собранием кредиторов должника.

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО7 и его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим на основании ст.ст. 45, 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, указанного саморегулируемой организацией.

Как определено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 10.06.2020.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" судебные расходы в сумме 6 000 руб. на уплату государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

2.Утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего:

ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре СРО 198; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12320; адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 630132, <...>; тел.(383)383-00-05).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с возложения на него соответствующих обязанностей опубликовать сведения о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (с указанием даты объявления резолютивной части судебного акта).

Конкурсному управляющему не позднее даты подачи заявления об оспаривании сделки, либо даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представить в суд:

-документально подтвержденныйрасчет неплатежеспособности должника, а именно: расчет задолженности должника (с истекшим сроком исполнения денежного обязательства, то есть просроченных) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (документально подтвержденный) перед кредитором, требования которого установлены в настоящем деле о банкротстве. Расчет представить в виде таблицы, с указанием предусмотренного договором срока (установленного законом) исполнения обязательств, периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, подтверждающего документа, с приложением соответствующего подтверждающего документа (содержащего указанные сведения. При этом, заявитель не лишен возможности представить иное обоснование наличия неплатежеспособности должника, с учетом общей суммы обязательств, доходов и расходов должника, разумных прогнозов финансового состояния должника, стоимости его имущества на дату заключения сделки и с учетом стоимости конкурсной массы должника.

3.Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 02 июня 2020 года в 08 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что на протяжении всего производства по делу при подаче в суд любых документов (заявлений, письменных пояснений, ходатайств, отзывов или дополнительных доказательств вместе с сопроводительном письмом) необходимо указывать номер контактного телефона, а также реквизиты конкретного судебного спора (то есть идентифицирующие данные основного дела или обособленного спора по банкротству): дата и время судебного заседания, а также дата и номер дела по судебному акту (в частности, после вынесения итогового судебного акта). При этом, под номером дела понимается номер обособленного спора/иные реквизиты обособленного спора с указанием дела о банкротстве/, а для производства по основному делу - номер дела о банкротстве.

Разъяснить управляющему о возможности наложения судебного штрафа в случае непредставления в установленный судом срок письменного ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства.

4.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

Конкурсным кредиторам:

-ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с указанием мероприятий по выявлению и (или) пополнению конкурсной массы,

-ознакомиться с материалами основного дела, иными обособленными спорами (с указанием в ходатайстве на ознакомление конкретных идентифицирующих данных производства: даты и времени судебного заседания, даты и номера судебного акта по оконченному производству), сообщить управляющему о необходимости выполнения конкретных мероприятий в процедуре банкротства,

-в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заблаговременно (к судебному заседанию по основному делу) заявить о необходимости выполнения конкурсным управляющим конкретных мероприятий в процедуре банкротства, необходимые для пополнения конкурсной массы, указать конкретные возражения против завершения конкурсного производства, а также сообщить суду о подаче заявления об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности (если такие заявления, при наличии соответствующего права, поданы непосредственно конкурсным кредитором до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства),

-отзыв по вопросу продления и (или) завершения конкурсного производства.

Конкурсному управляющему:

-ходатайство о продлении конкурсного производства, письменные пояснения о необходимости продления процедуры,

-отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.

Для цели рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства (в случае заявления такого ходатайства):

Конкурсному управляющему:

-ходатайство о завершении конкурсного производства с отчетом о результатах осуществления конкурсного производства с приложением документов, указанных в п.2 ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

-доказательства принятия меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проведения анализа финансового состояния; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

-пояснения о полном перечислении с депозита суда внесенных денежных средств (по данному делу о банкротстве), либо ходатайство о перечислении оставшихся средств при наличии надлежащих правовых оснований,

-документально подтвержденные сведения о передаче ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив (п.10 ст.23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

5.Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда, если иные сроки не следуют из судебного акта).

Документы представляются в Арбитражный суд Оренбургской области почтой: 460046, <...>; либо нарочно: <...> (отдел экспедиции, каб. №1/14), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/).

В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер настоящего судебного дела или номера обособленного спора (в случае его присвоения судом), дата и время назначенного судебного заседания (либо срок оставления заявления без движения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что на протяжении всего производства по делу при подаче в суд любых документов (заявлений, письменных пояснений, ходатайств, отзывов или дополнительных доказательств вместе с сопроводительном письмом) необходимо указывать номер контактного телефона, а также реквизиты конкретного судебного спора (то есть идентифицирующие данные основного дела или обособленного спора по банкротству): дата и время судебного заседания, а также дата и номер дела по судебному акту (в частности, после вынесения итогового судебного акта). При этом, под номером дела понимается номер обособленного спора/иные реквизиты обособленного спора с указанием дела о банкротстве/, а для производства по основному делу - номер дела о банкротстве.

Запись на ознакомление с материалами дела (а в рамках дела о банкротстве - с материалами конкретного судебного спора, то есть с обязательным указанием идентифицирующих данных испрашиваемого основного дела или обособленного спора по банкротству) осуществляется: посредством подачи ходатайства через экспедицию суда, либо в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru. При этом, обязательно представление сведений о номере контактного телефона, а также о реквизитах конкретного судебного спора (то есть идентифицирующие данные основного дела или обособленного спора по банкротству): дата и время судебного заседания, а также дата и номер дела по судебному акту (в частности, после вынесения итогового судебного акта). Под номером дела понимается номер обособленного спора/иные реквизиты обособленного спора с указанием дела о банкротстве/, а для производства по основному делу - номер дела о банкротстве.

Копию решения (определения) направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также почтовой отправкой:

-заявителю, должнику, временному управляющему, уполномоченному органу, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору).

-с проставлением гербовой печати суда: подразделению судебных приставов по месту нахождения должника, суду общей юрисдикции, а также кредитным организациям, с которым у должника заключен договор банковского счета и конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Ларькин