Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А05-13408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13408/2020
г. Архангельск
29 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен29 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Сладко» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>).

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290135000042; адрес: г. Архангельск),

о взыскании 328516 руб. 61 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – ответчик) о взыскании 301 624 руб. 28 коп., в том числе 296 771 руб. 89 коп., неустойку за период с 20.10.2020 по 25.02.2021 в размере 13 253 руб. 39 коп., неустойку за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «Сладко».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ИП ФИО1.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг в размере 296 771 руб. 89 коп., неустойку за период с 20.10.2020 по 29.06.2021 в размере 31744 руб. 72 коп., неустойку за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

ИП ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором выразила несогласие с заявленным требованием, полагает, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию лежит на арендаторах.

ООО «Крепость» и ООО «Сладко» отзыв на заявление не представили.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставил на объект по адресу: ул.Красных Партизан, д.14 электроэнергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры №31-00074444 от 31.08.2020 на сумму 245,22 руб., № 31-00081847 от 30.09.2020 на сумму 310946,96 руб.

Поскольку оплата электроэнергии не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а к ООО «Крепость» и ООО «Сладко» требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, определяющим признаком абонента (потребителя) по договору энергоснабжения является наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается, что электрическая энергия в спорный период потреблялась, между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству потребленной электрической энергии.

Ссылка предпринимателя на договор аренды от 21.02.2020 с ООО «Сладко» является несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ именно предприниматель как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка предпринимателя на договор аренды от 10.06.2016 с ООО «Крепость» и на наличие договора энергоснабжения №11-005939 от 01.10.2018, заключенного между истцом и ООО «Крепость», судом не принимается, поскольку в спорный период ООО «Крепость» не являлось арендатором спорных помещений. При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности за электрическую энергию с ООО «Крепость» за помещение, собственником или фактическим пользователем которого данный ответчик в спорный период не являлся, отсутствуют.

Обязанность по оплате электроэнергии помещений в данном случае лежит на собственнике.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные помещения, расположенные по адресу: <...>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 296771 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания долга с ООО «Крепость» и ООО «Сладко» не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Крепость» и ООО «Сладко».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчёт и период начисления неустойки, суд признал его правомерным, арифметически верным и обоснованным. Размер пеней определен исходя из размера ключевой ставки Банка России 5% (за период с 20.10.2020 по 21.10.2020) и 5,5% (за период с 22.10.2020 по 29.06.2021), что не нарушает прав ответчика.

В связи с этим неустойка в размере 31744 руб. 72 коп., начисленная за период с 20.10.2020 по 29.06.2021 подлежит взысканию с ИП ФИО1

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения не исполнено ответчиком, суд взыскивает с предпринимателя неустойку, начисленную на указанную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки в сумме 163 руб. 20 коп., которые подтверждены документально, относятся на ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290135000042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 328516 руб. 61 коп., в том числе: 296771 руб. 89 коп. долга и 31744 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 29.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" и обществу с ограниченной ответственностью "Сладко" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290135000042) в доход федерального бюджета 7570 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская