Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А36-532/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-532/2021
г.Липецк
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НайсХоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом/лит/оф Н7/К/337)

о взыскании 1 698 363 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 21.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НайсХоум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» о взыскании 1 583 072 руб. 65 коп., в том числе 427 835 руб. 20 коп. основного долга и 1 155 237 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 25.01.2021.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 427 835 руб. 20 коп. и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 270 528 руб. 24 коп. за период с 08.10.2020 по 15.02.2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, пояснил, что не оспаривает дату получения актов выполненных работ, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «НайсХоум» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» в части требования о взыскании основного долга в размере 427 835 руб. 20 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НайсХоум» (подрядчик) подписан договор подряда № 28-08/20 ПД от 28.08.2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по покраске металлоконструкций на предприятии заказчика, расположенном по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов заказчика.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 80 руб. за 1 м2 комплекса работ по покраске металлоконструкций. Цена выполняемых работ по договору является твердой, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за работы осуществляются по частям по следующей схеме:

- в конце каждой недели (пятница) подрядчик подает заказчику акт выполненных работ (который при отсутствии замечаний должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней), а заказчик оплачивает выполненную работу в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличным расчетом (пункт 4.3 договора).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- от 06.09.2020 на сумму 217 600 руб.;

- от 14.09.2020 на сумму 628 902 руб. 40 коп.;

- от 02.10.2020 на сумму 807 835 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 1 654 337 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 171 от 10.09.2020 на сумму 217 600 руб.;

- № 227 от 17.09.2020 на сумму 628 902 руб. 40 коп.;

- № 416 от 22.10.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 494 от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 1 146 502 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию № 1/2 от 10.11.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также неустойку.

Претензия получена ответчиком 18.11.2020.

После получения претензии ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 80 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 575 от 23.11.2020 на сумму 20 000 руб.;

- № 595 от 02.12.2020 на сумму 40 000 руб.;

- № 610 от 11.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 654 337 руб. 60 коп.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что до обращения с иском в суд ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 226 502 руб. 40 коп.

Задолженность составляла 427 835 руб. 20 коп.

После обращения истца в суд ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме (платежные поручения № 168 от 29.01.2021 и № 326 от 15.02.2021), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2020 по 15.02.2021 в размере 1 270 528 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 2% от суммы просрочки, за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 08.10.2020 по 15.02.2021, суд соглашается с ним.

Размер пени за указанный период составляет 1 270 528 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при расчете пени, является необоснованным, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация ПАО «Прио-Внешторгбанк» о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выданным юридическим лицам в 3,4 квартале 2020 года, из которой следует, что размер указанной ставки составлял 8,51%, 8,24% соответственно.

Кроме того, ответчиком представлена информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в 1 квартале 2021 года, предоставленная Союзом «Рязанская торгово-промышленная палата», из которой усматривается, что ставка варьируется от 9% до 20,5%.

Неустойка в размере 2% в день составляет 730% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (периодическое частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, период просрочки), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 63 526 руб. 42 коп., что будет соответствовать расчету неустойки исходя из размера 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере (63 526 руб. 42 коп.) неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 08.10.2020 по 15.02.2021 в размере 63 526 руб. 42 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 286 руб. (платежное поручение № 10 от 21.01.2021).

При цене иска 1 698 363 руб. 44 коп. (427 835 руб. 20 коп. + 1 270 528 руб. 24 коп.) размер государственной пошлины составляет 29 984 руб.

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 427 835 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что основной долг в сумме 427 835 руб. 20 коп. оплачен ответчиком после обращения истца в суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено в части в результате ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 984 руб. относятся на ответчика, из них 29 286 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 698 руб. (29 984 руб. - 29 286 руб.) - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом/лит/оф Н7/К/337) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НайсХоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за период с 08.10.2020 по 15.02.2021 в размере 63 526 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 286 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом/лит/оф Н7/К/337) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева