Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-29830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29830/2019

г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-640), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику ФИО2, г.Нижний Новгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН1155260001270);

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 13449858руб. 15коп.

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: Руин С.Г.- представитель по доверенности;

третье лицо: 1) не явился, 2) ФИО4- представитель по доверенности;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 7129769руб. 65коп.в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.10.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 13449858руб. 18коп. убытков, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород, с требованием о взыскании 13449858руб. 18коп.

Ответчик повторно заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, в отзыве на иск и дополнительных отзывах просит в иске отказать.

Истец и третье лицо (Министерство) настаивают на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ООО «Сапфир» по договору аренды земельного участка №А629 от 02.02.2009 арендовало участок площадью 42168,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 52:26:0050018:6, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона; вид разрешенного использования: строительство производственной базы по производству антисептика нефтяного ЖТК.

Срок аренды - 49 лет (по 26 января 2058 года включительно).

Право аренды земельного участка получено ООО «Сапфир» на основании соглашения от 09.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с предыдущим арендатором - ООО «Бизнес-Содействие».

На момент заключения вышеназванного Соглашения от 09.04.2015 и получения права аренды годовая арендная плата составляла 1204229руб. 52коп. или 100352руб. 46коп. в месяц (пункт 4.1 соглашения от 09.04.2015).

За 2015 год арендная плата была уплачена ООО «Сапфир» в полном объеме.

С 01.01.2016 арендодатель (Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области) в одностороннем порядке увеличил арендную плату до 893443руб. 56коп. в месяц.

В марте 2016 года Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по аренде за январь - февраль 2016 года в размере 1769108руб. 29коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу №А43-6093/2016 иск удовлетворен, ООО «Сапфир» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, решение от 20.04.2016 о взыскании арендной платы за январь-февраль 2016 года вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-13445/2016 с ООО «Сапфир» взыскана плата за март - август 2016 года в размере 5360661руб. 35коп.

13.10.2016 Комитет обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сапфир», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 заявление принято к производству в рамках дела № А43-28680/2016.

30.12.2016 Комитет обратился в суд с иском о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 52:26:0050018:6. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-37470/2016 постановлено считать договор аренды расторгнутым с 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017, производство по делу № А43-28680/2016 о банкротстве ООО «Сапфир» прекращено в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.07.2019 Комитет обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора и участника ООО «Сапфир» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сапфир» по оплате арендных платежей за период с января по август 2016 года и взыскании 7129769руб. 64коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу №А43-26232/2019 с ООО «Сапфир» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскана плата за сентябрь - декабрь 2016 года в размере 3573774руб. 24коп., а также пени в размере 2746314руб. 29коп.

10.09.2019 Министерство обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные Министерством требования аналогичны требованиям Комитета.

22.10.2019 Комитет и Министерство уточнили заявленные требования, просят взыскать 13449858руб. 18коп. в порядке субсидиарной ответственности (1769108,29 + 5360661,35 + 3573774,24 + 2746314,29).

Истец вменяет в вину ответчику (учредителю и директору ООО «Сапфир» - ФИО2), следующее:

осуществление действий и (или) бездействия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов,

неисполнение им обязанности по подаче в апреле 2016 года заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением по состоянию на март 2016 года неплатежеспособностью, что привело к имущественным потерям на стороне кредиторов и нарушении публичных интересов.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пункт 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица статья 61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-Ф3 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Производство по делу №А43-28680/2016, возбужденному по заявлению Комитета имущественных отношений администрации города Кстово о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир» в связи с наличием непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-13445/2016 на общую сумму 5360661руб. 36коп. за период с марта по август 2016 года прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 в связи с тем, что в материалы дела кредиторов должника согласия на финансирование процедуры в отношении должника ООО «Сапфир» не поступало.

В рассматриваемом деле Комитет обратился с заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении в отношении ООО «Сапфир» производства по делу принято 27.04.2017, то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших после данного судебного акта.

Глава III.2 Закона о банкротстве «ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введена в действие Законом № 266, вступившем в силу 30.07.2017. Одновременно признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая основания ответственности контролирующих должника лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указана правовая позиция, согласно которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве основания ответственности Комитет и Министерство вменяют ФИО2 неподачу заявления должника о банкротстве при наличии у подконтрольного ей общества задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, то есть обстоятельства, имевшие место до даты вступления в силу Закона № 266.

Соответственно, в случае, если бы рассматриваемое заявление было подано Комитетом/ Министерством в рамках дела о банкротстве, то применению подлежали бы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующие периоды времени (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) даны следующие разъяснения относительно привлечения руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве: согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под объективным банкротством понимается состояние, в котором должник стал фактически неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума №53).

В заявленных требованиях Комитет и Министерство указывают период, в который, по их мнению, ответчик несет ответственность по обязательствам ООО «Сапфир» (уплате арендных платежей) солидарно с ним, - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Комитет указывает, что крайний день подачи заявления о банкротстве общества у ответчика, как директора, - 22.05.2016 (один месяц спустя обнаружения признаков неплатёжеспособности, которые, по мнению Комитета, возникли 21.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановление Пленума № 53, дата возбуждения дела о банкротстве является пресекательной для расчета субсидиарной ответственности руководителя должника, не подавшего своевременно заявление о банкротстве возглавляемого им общества.

Дело о банкротстве ООО «Сапфир» было возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области 18.10.2016, в связи с чем период за который ответчик может нести за неподачу заявления должника, следует рассматривать с 22.05.2016 по 18.10.2016.

В то же время суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу №А43-6093/2016, которым с ООО «Сапфир» взыскана задолженность за период январь - февраль 2016 года (первый иск), вступило в законную силу 08.08.2016 (постановление апелляционной инстанции).

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не должен был подавать заявление о несостоятельности ООО «Сапфир» до вступления указанного решения в законную силу, так как ответчик был не согласен с односторонним со стороны Комитета увеличением арендной платы почти в девять раз (с 100352,46 до 893443,56 в месяц) по сравнению с 2015 годом; подача заявления о банкротстве поставила бы под угрозу реализацию плана по привлечению инвестора.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства не были исполнены им в течении трёх месяцев.

Таким образом по решению вступившему в законную силу 08.08.2016 у общества возникли признаки неплатёжеспособности 08.11.2016.

Директор обязан подать заявление о несостоятельности юридического лица в течение месяца с момента возникновения признаков неплатёжеспособности.

В рассматриваемом случае ответчик должен был обратиться в суд с подобным заявлением 08.12.2016, к указанному времени дело о банкротстве ООО «Сапфир» уже было возбуждено 18.10.2016 по заявлению Комитета определением Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, у ответчика не было возможности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, ответчик полагал, что стоимость права аренды земельного участка по договору аренды в качестве актива общества (11681000руб. 00коп.) существенно превышала имевшуюся на тот момент кредиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением, хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума №53 под объективным банкротством, понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Истец не опроверг тот факт, что реальная стоимость активов общества (11681000,00 рублей) как на 01.01.2016, так и на 21.04.2016 (даты, указанные заявителями как начало расчетного периода), превышала имевшуюся кредиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителями не доказано возникновение объективного банкротства ООО «Сапфир» 01.01.2016 либо 22.04.2016.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Данные разъяснения высших судебных инстанций указывают, что регулирование норм Закона о банкротстве направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Комитет, являясь инициатором повышения арендной платы и истцом наравне с Министерством по делам о ее взыскании, не могли не знать о наличии у ООО «Сапфир» перед ними неисполненных обязательств. Осведомленность Министерства и Комитета о наличии перед ними задолженности ООО «Сапфир» по договору аренды, заключенному задолго до возникновения просрочки внесения арендных платежей, исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данным обязательствам общества.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между ООО «Сапфир» и Комитетом возникли задолго до исследуемого периода - на основании заключенного в 2009 году договора аренды, а именно в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Законе о банкротстве предусмотрена возможность привлечения ответственных лиц, не подавших своевременно заявление о банкротстве, по обязательствам, возникшим после истечения установленного законом срока, а не подлежащим исполнению обязательствам в этот период. У ООО «Сапфир» обязательство платить арендную плату возникло 18.06.2015 (момент государственной регистрации Соглашения об уступке права аренды), а в период, указанный заявителями 01.01.2016 - 31.12.2016 эти обязательства должны были исполняться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, при решении вопроса о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать момент возникновения обязательств, а не срок их исполнения.

Как следует из материалов дела, требования Комитета и Министерства заявлены по обязательствам должника, возникшим (2015 год) ранее истечения срока (08.12.2016), предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Комитет с 01.01.2016 увеличил арендную плату с 100352руб. 46коп. в месяц в 2015 году до 893443руб. 56коп. в месяц в 2016 году.

Ответчик настаивает на том, что неоплата арендных платежей являлась проявлением позиции должника по увеличению арендной платы со стороны арендодателя - истца, должник рассчитывал доказать незаконность действий Комитета в рамках судебного процесса по взысканию арендных платежей по делу №А43-6093/2016, решение по которому вступило в силу 08.08.2016.

Истец знал о сложившейся задолженности общества по арендным платежам. Согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор имеет задолженность по оплате арендных платежей за два и более месяца. Истец этим правом не воспользовался, чем способствовал увеличению суммы неоплаченной арендной платы и итоговой задолженности должника, истец инициировал судебные споры о взыскании задолженности с ООО «Сапфир» весь 2016 год, способствовал росту суммы задолженности общества, а потом расторг договор аренды.

С учетом данных отчета об оценке, представленного в материалы дела, сумма, полученная от реализации права аренды земельного участка, вполне бы могла покрыть сумму задолженности по арендной плате.

Ответчик отмечает, что с момента расторжения договора аренды на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37470/2016 от 11.04.2017 указанный земельный участок истцом никому не предоставлен в аренду и никому не продан. В обязательных источниках опубликования сведений о предстоящих аукционах, проводимых публичными органами власти, отсутствуют сведения об использовании указанного земельного участка в гражданском обороте.

По мнению ответчика, данное положение опровергает довод истца о том, что он мог бы получить заявленную сумму в размере 13449858руб. 18коп. при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении иска, в связи тем, что в рамках настоящего дела применяется статья 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей в соответствующий период), а именно пункт 2 - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В то же время материалами дела не подтверждается нарушение обязанности ответчиком подачи заявления о банкротстве при наступлении такой обязанности 08.11.2016 с учетом предъявления заявления о банкротстве в отношении должника Комитетом 13.10.2016.

Кроме того, заявители не доказали, что обязательства по оплате аренды (соглашение от 2015 года) возникли после истечения срока предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (2016 год).

Суд также принимает во внимание, что действия заявителей увеличили долг ООО «Сапфир» по арендной плате, а именно иски о взыскании аренды, признании банкротом, и только в последующем был подан иск о расторжении договора 31.12.2016.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении с настоящим иском Комитет ссылается на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающий трехгодичный срок исковой давности.

Данная норма неприменима исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, который входит в главу III.2 Закона о банкротстве «ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), вступившем в силу 30.07.2017. Одновременно признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая основания ответственности контролирующих должника лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указана правовая позиция, согласно которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве основания ответственности Комитет и Министерство вменяют ответчику неподачу заявления должника о банкротстве при наличии у ООО «Сапфир» задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, то есть обстоятельства, имевшие место до даты вступления в силу Закона № 266.

Соответственно, в случае, если бы рассматриваемое заявление было подано Комитетом/ Министерством в рамках дела о банкротстве, то применению подлежали бы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующие периоды времени (далее по тексту Закон о банкротстве имеется в виду в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение 1 года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Об указанных обстоятельствах Комитет узнал не позднее даты прекращения Арбитражным судом Нижегородской области производства по делу о банкротстве ООО «Сапфир» (дело №А43-28680/2016). Определением от 27.04.2017 года производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответственно, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок исковой давности в 1 год истек 28.04.2018.

Комитет обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу 10.07.2019, а Министерство - 10.09.2019, то есть за пределами указанного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного, суд отказывает Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в том числе по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат, так как Комитет и Министерство освобождены от ее уплаты в порядке части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина